Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-48735/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-300630/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕСНИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-300630/18, принятое судьёй Рыбиным Д.С., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕСНИЦА" (ИНН 7724326063, ОГРН 1157746630250), третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 2 670 033 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матюшкин А.М. (доверенность от 19.11.2018),

от ответчика - Смирнов Р.В. (доверенность от 28.08.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ООО Научно-производственное предприятие "Десница" (далее - ответчик) о взыскании 2 670 033 рублей 03 копеек, в том числе, 2 436 743 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 243 289 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 истцом как сетевой организацией в отношении ответчика составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, которым зафиксировано, что по адресу: город Москва, улица Домодедовская, 44, осуществляется потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

12.05.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт N 129/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ООО "Почта Сервис+" до приборов учета ООО "Почта Сервис+" по адресу: Москва, Домодедовская улица, дом 44, в отсутствие приборов учета. Период бездоговорного потребления определен с 19.02.2014 по 17.02.2017.

По расчету истца, произведенному в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость бездоговорного объема потребления электроэнергии составляет 2 436 743 рубля 67 копеек.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил выставленный ему истцом счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик потреблял электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а договор энергоснабжения от 02.02.2017 вступил в силу только 04.04.2017 - с момента осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям в установленном законом порядке.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

В акте о неучтенном потреблении от 12.05.2017 дата осуществления предыдущей контрольной проверки отсутствует.

Между тем, в дело представлен составленный истцом акт от 13.12.2016 осмотра (обследования) электроустановок, согласно которому по адресу: Москва, улица Домодедовская, 44, выявлено, что в помещении заявителя (ответчика) находится ВРУ 0,4 кВ, запитанное от ТП 15704 - вводы N 83769 и N 83770; от этих вводов подключены аптека "Ригла" и библиотека N 83, разрешения на присоединение мощности имеются; технологическое присоединение ответчика отсутствует.

Таким образом, предыдущая (до 17.02.2017) проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства ответчика в месте, где позднее был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, осуществлена истцом 13.12.2016, следовательно, период бездоговорного потребления электроэнергии, вопреки акту от 12.05.2017, не мог превышать период с 13.12.2016 по 17.02.2017.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12.03.2017 составлен истцом с грубым нарушением требований пункта 192 Основных положений N 442, содержащиеся в нем пороки, о которых указано выше, имеют существенное значение для настоящего спора, в частности для определения подлежащей взысканию суммы, в силу прямого указания закона основанием для взыскания стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии может являться только и исключительно акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, в связи с чем данный акт не может быть положен в основу судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, к моменту составления акта о бездоговорном потреблении от 12.05.2017 истцом и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовая организация) был заключен и исполнялся договор энергоснабжения от 02.02.2016 N 99939067, в силу чего актом от 12.05.2017 удостоверено несуществующее на момент его составления обстоятельство.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 8.1.1 договора энергоснабжения исполнение по нему начинается с даты подписания абонентом и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, подлежит отклонению, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 03.04.2017, на момент составления акта о бездоговорном потреблении факт бездоговорного потребления отсутствовал, исполнение по договору энергоснабжения истцом и третьим лицом осуществлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-300630/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Десница" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова