Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-21901/19 по делу N А40-6738/2019

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-6738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолина Т.В., дов. от 29.12.2018

от ответчика: Жигалова О.П., дов. от 09.01.2019,

Тарасова Н.Л., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга,

информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени

А.Г. Иосифьяна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2019 года,

по иску АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы

мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы"

имени А.Г. Иосифьяна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" к АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" о взыскании задолженности по договору N 21/2016 от 10 августа 2017 года в размере 44 664 910 руб., неустойки в размере 2 108 792,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержаи доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (Заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (Исполнитель) был заключен договор N 21/2016, согласно которому Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР) на тему: "Проведение работ (адаптация) в обеспечение запуска КА "Метеор-М" N 2-1 с космодрома "Восточный", формирование ракетно-космического комплекса "Метеор-ЗМ" и сдать ее Заказчику, а Заказчик принять и оплатить СЧ ОКР.

Договор был заключен в обеспечение выполнения работ по государственному контракту от 26 февраля 2014 года N 016-8510/14/90 (далее - Госконтракт), заключенному между Госкорпорацией "Роскосмос" (Госзаказчик) и АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (Головной исполнитель).

Установлено, что работы по всем этапам Договора были выполнены Исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованиями условий Договора, ТЗ и Дополнения к ТЗ, в сроки, установленные в Договоре и в Дополнении к ТЗ

Со стороны Заказчика никаких замечаний и претензий по работам, выполненным Исполнителем по этапам N 1.1 и 2, предъявлено не было. Никаких актов с перечнем недостатков по работам названных этапов и сроками их устранения, сторонами не составлялось.

С учетом условий пункта 5.5. Договора, работы по этапу N 1.1 приняты Заказчиком 21 декабря 2017 года и по этапу N 2 20 марта 2018 года.

По истечении времени, установленного условиями Договора для приемки работ, Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с письмами об утверждении актов приемки этапов N 1.1 и 2 и возврате их в адрес Исполнителя. Ответы на указанные письма Заказчиком даны не были.

Исходя из условия пункта 3.3. Договора, срок для оплаты Заказчиком стоимости работ по этапу N 1.1 истек 09 февраля 2018 года и по этапу N 2 07 мая 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом по договору и сдачи их ответчику, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от их приемки в порядке, установленном законом и договором. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, права которых, по мнению заявителя жалобы, затрагиваются судебными актами, подлежат отклонению с учетом того, что в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось, в апелляционной инстанции возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законом не предусмотрена, доводов относительно непривлечения таких лиц апелляционная жалоба не содержала.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, которое привело к аварийной ситуации, были подробно исследованы судами и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах, в том числе акте государственной комиссии из содержания которого следует, что истцом работы выполнены надлежащим образом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-6738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина