Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-21573/19 по делу N А40-111551/2019

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-111551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Нелюбин Р.В. по доверен. от 16.12.2019,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-111551/19,

по заявлению акционерного общества "Строймехсервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строймехсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05 февраля 2019 года по делу N 626/02/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по настоящему делу отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 февраля 2018 года административным органом в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005003:14, площадью 4.039,2 кв. м., расположенного по адресу: Москва, улица Чермянская, вл. 6, вид разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, сбыта и заготовок", установлено, что фактически данный земельный участок используется не только в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, но и под размещение и эксплуатацию шиномонтажа, магазина автозапчастей, автомойки, объекта бытового обслуживания населения (баня).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок предоставлен в аренду акционерному обществу "Строймехсервис" (номер регистрации 77-7714/006/2006-675 от 01 августа 2006 года).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, Управлением Росреестра по г. Москве в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15 марта 2018 года N 173 и вынесено постановление N 626/02/2018 от 05 февраля 2019 года, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 622 121 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, установив, что правонарушение было выявлено административным органом 15 февраля 2018 года, что следует из акта обследования, а также протокола об административном правонарушении, пришла к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (05 февраля 2019 года) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-111551/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко