Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-22518/19 по делу N А40-29145/2018

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-29145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент"- Стрелков К.П. по доверенности от 14 июня 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Шабанова И.А. по доверенности от 06 апреля 2018 года N 20,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 57 525 303 руб. 69 коп., а также процентов за пользование займом в размере 23 095 049 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АН-Сибконтакт Инвест" (кредитор) заключены процентные договоры займа N N 01/02-2011 от 01.02.2011, 2011-05-13 от 13.05.2011, 2011-07-01 от 01.07.2011, 2011-07-18 от 18.07.2011, 2011-08-10 от 10.08.2011, 2011-08-17 от 17.08.2011, 2011-08-24 от 24.08.2011, 2011-09-07 от 07.09.2011, 2011-10-14 от 14.10.2011, 2011-10-17 от 17.10.2011, 2011-11-29 от 29.11.2011, 2011-12-14 от 14.12.2011, 2011-12-15 от 15.12.2011, 2011-12-22 от 22.12.2011, 2011-12-28 от 28.12.2011.

Между первоначальным кредитором и истцом заключены договоры уступки прав требований N 03312013 АНС-МПМ-Ц от 31.03.2013, N 04302013 АНС-МПМ-Ц от 30.04.2013, N 05312013 АНС-МПМЦ от 31.05.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по указанным договорам займа, денежные средства не возвращены. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договорам займа составила 57 525 303 руб. 69 коп., проценты за пользование займом 23 095 049 руб. 86 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 190, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, установил, что согласно представленным в материалы дела копиям договоров займа срок исковой давности для взыскания задолженности, с учетом установленных в них дат возврата сумм займа по всем договорам истек.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о прерывании срока исковой давности ввиду признания долга, о чем свидетельствуют, по мнению ответчика, подписанные с двух сторон главными бухгалтерами акты сверок в 2013, 2014, 2015 годах, указал на то, что в должностных инструкциях и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доверенности, выданные главному бухгалтеру, предусматривали представление ею интересов общества исключительно в налоговых органах, а не в отношениях с контрагентами. Главный бухгалтер не является органом общества, уполномоченным приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, в связи с чем подписанные им акты не могут прерывать срок исковой давности.

По делу была проведена судебная экспертиза давности актов сверок за 3 квартал 2013, 2014 и 2015 годы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 545 от 21.05.2019 период нанесения оттиска печати ответчика и подписи от имени главного бухгалтера Сокольчик О.А. не соответствует датам, указанным в актах сверки взаимных расчетов, а именно: 30.09.2013 (акт сверки за период 3 квартал 2013 года), 31.12.2014 (акт сверки за период 2014 года), 31.12.2015 (акт сверки за период 2015 года); подписи от имени главного бухгалтера Сокольчик О.А. в актах сверки взаимных расчетов выполнены позднее апреля 2017 года, оттиски печати ответчика выполнены позднее октября 2017 года, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности; признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения исследованных документов, не обнаружено. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что акты сверок не могут учитываться судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а именно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что подписание актов сверки главным бухгалтером является обычной деловой практикой в современном деловом обороте, при этом выводы эксперта о том, что подписи от имени главного бухгалтера Сокольчик О.А. выполнены не позднее апреля 2017 года, оттиски печати ответчика выполнены не позднее октября 2017 года, не свидетельствуют о том, что ответчик не признавал долг.

По существу указанные доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызова эксперта для дачи ответов на дополнительные вопросы.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая вол внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-29145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу "Миллениум Проперти Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова