Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-49413/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-29145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-29145/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., по исковому заявлению ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" к ООО "Технопром" о взыскании денежных средств в размере 80 620353 руб. 55 коп.,

,при участии в судебном заседании:

от истца - Карнаух И.В. по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика - Фомин Ю.Н. по доверенности от 06.04.2018; Шабанова И.А. по доверенности от 06.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" о взыскании задолженности по договорам займа в

размере 57 525 303 руб. 69 коп., а также процентов за пользование займом в размере

23 095 049 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано - том 5.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал 31.07.2019 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на прерывание срока исковой давности, о чем свидетельствуют подписанные с двух сторон главными бухгалтерами организаций акты сверок в 2013, 2014, 2015 годах.

Полагает, что суд в нарушение ст. 87 АПК РФ не назначил по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 10.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму

денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода

и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОПРОМ" и ООО "АН-

Сибконтакт Инвест" заключены процентные договоры займа N 01/02-2011 от

01.02.2011, 2011-05-13 от 13.05.2011, 2011-07-01 от 01.07.2011, 2011-07-18 от 18.07.2011,

2011-08-10 от 10.08.2011, 2011-08-17 от 17.08.2011, 2011-08-24 от 24.08.2011, 2011-09-07

от 07.09.2011, 2011-10-14 от 14.10.2011, 2011-10-17 от 17.10.2011, 2011-11-29 от

29.11.2011, 2011-12-14 от 14.12.2011, 2011-12-15 от 15.12.2011, 2011-12-22 от 22.12.2011,

2011-12-28 от 28.12.2011.

Между первоначальным кредитором и истцом заключены договоры уступки прав

требований N 03312013 АНС-МПМ-Ц от 31.03.2013 г., N 04302013 АНС-МПМ-Ц от

30.04.2013 г., N 05312013 АНС-МПМЦ от 31.05.2013 г.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договорам займа составила 57 525 303 руб. 69 коп., проценты за пользование займом - 23 095 049 руб. 86 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только

по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что по представленным в материалы дела копиям договоров займа срок исковой давности для взыскания задолженности, с учетом установленных в них дат возврата сумм займа, истек по всем договорам.

Несостоятельны ссылки на прерывание срока исковой давности, о чем свидетельствуют подписанные с двух сторон главными бухгалтерами организаций акты сверок в 2013, 2014, 2015 годах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими

полномочиями (статья 182 ГК РФ). Представленные истцом копии актов сверок подписаны главными бухгалтерами сторон, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия последних на совершение от имени истца и ответчика действий по признанию долга.

Полномочия главного бухгалтера ООО "Технопром" перечислены в следующих

документах, копии которых имеются в материалах дела: доверенностях, выданных на

имя главного бухгалтера, б/н от 01.01.2014 г. и N 20 от 01.01.2015 г., должностных

инструкциях главного бухгалтера, утвержденных 01.10.2009 г. и 11.08.2015 г.

Доверенности, выданные главному бухгалтеру, предусматривали представление

ею интересов общества исключительно в налоговых органах, а не в отношениях с

контрагентами. Последнее являлось исключительной прерогативой генерального

директора. Ни один из представленных актов генеральным директором ответчика не

подписан.

Полномочия главного бухгалтера Сокольчик О.А. на подписание актов сверок не следуют из должностных инструкций.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя, что суд в нарушение ст. 87 АПК РФ не назначил по делу повторную экспертизу, поскольку это является правом а не обязанностью суда.

По делу проведена судебная экспертиза давности актов сверок за 3 квартал 2013 г., 2014 г. и 2015 г. по заявлению ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта N 545 от 21.05.2019 период нанесения оттиска печати ООО "Технопром" и подписи от имени главного бухгалтера Сокольчик О.А. не соответствует датам, указанным в актах сверки взаимных расчетов, а именно: 30.09.2013 (акт сверки за период 3 квартал 2013 г.), 31.12.2014 (акт сверки за период 2014 г.), 31.12.2015 (акт сверки за период 2015 г.); подписи от имени главного бухгалтера Сокольчик О.А. в актах сверки взаимных расчетов выполнены позднее апреля 2017 года, оттиски печати ООО "Технопром" выполнены позднее октября 2017 года, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности; признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения исследованных документов, не обнаружено.

Следовательно, Акты сверок не могут учитываться судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-29145/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова