Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-19362/19 по делу N А40-308196/2018

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-308196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Толкачева М.С., дов. от 25.11.2019

от ответчика -

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2019 года,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ОАО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 37 162 229 рублей 99 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 21 988 485 рублей 62 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 6 961 544 рублей 12 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, иск удовлетворен частично: взыскано 21 988 485 рублей 62 копейки долга и 6 780 263 рубля 36 копеек неустойки, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 01.09.2014 истцом и ответчиком заключен договор N 980/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг за период с октября 2017 года по август 2018 года включительно.

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривал наличие и размер основного долга.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона об электроэнергетике, в том числе на сумму промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 4.8 договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суды, с учетом перерасчета неустойки и исключения начисления неустойки на сумму просрочки в оплате плановых платежей, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Судами сделан правильный вывод о том, что неустойка на промежуточные (плановые) платежи начислению не подлежит.

Как правильно указано апелляционным судом, ни условиями заключенного договора, ни дополнительным соглашением от 04.03.2016 N 3 к спорному договору, прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на условия Дополнительного соглашения N 6 от 29.03.2017 года, поскольку указанное соглашение в материалах дела отсутствует.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-308196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.