Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-35367/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-308196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-308196/18, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ОЭК" о взыскании 37 162 229 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толкачева М.С. (доверенность от 01.04.2019),

от ответчика - Пожидаева Н.Г. (доверенность от 28.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании 37 162 229 рублей 99 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 21 988 485 рублей 62 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 6 961 544 рублей 12 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 21 988 485 рублей 62 копейки долга и 6 780 263 рубля 36 копеек неустойки, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально, ответчиком не оспорены; неустойка не подлежит начислению на промежуточные (плановые) платежи.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что в пункте 5 дополнительного соглашения N 3 к договору стороны согласовали начисление неустойки на сумму просрочки в уплате плановых платежей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на наличие, по его мнению, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 подлежит отмене в части распределения расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 истцом и ответчиком заключен договор N 980/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг за период с октября 2017 года по август 2018 года включительно. В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает наличие и размер основного долга.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона об электроэнергетике, в том числе на сумму промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 4.8 договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований с учетом перерасчета неустойки и исключения начисления неустойки на сумму просрочки в оплате плановых платежей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12-го и до 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата) и окончательный платеж (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода приборным или расчетным способами и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12-му, ни к 27-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанной им услуги по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам истца, ни условиями заключенного сторонами договора, ни дополнительным соглашением от 04.03.2016 N 3 к договору прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные, плановые) платежи.

Довод жалобы ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, и суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, довод ответчика о неправильном распределении расходов по государственной пошлине является обоснованным. Поскольку иск удовлетворен частично, то сумма государственной пошлины подлежала распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, истец не заявлял отказ от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований, а заявил об уменьшении размера исковых требований, на основании чего часть государственной пошлины, в случае ее уплаты в бюджет, подлежала возврату истцу как излишне уплаченная.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче искового заявления истец не представил доказательств фактической уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, в связи с чем государственная пошлина подлежит распределению апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ) в доход федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по иным доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-308196/18 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 166 700 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета 1 050 (одну тысячу пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова