Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-21104/19 по делу N А40-253117/2018

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-253117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" -

Кулик А.С. по доверенности N 367/2019 от 18 июня 2019 года,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ"

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" в лице конкурсного управляющего Сафронова Д.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 2419СП-РКС/01/2015 от 17.08.2015, N 2628СПРКС/02/2015 от 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 401 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 14 438 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму долга с 17.10.2018 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 2419СП-РКС/01/2015 от 17.08.2015, N 2628СПРКС/02/2015 от 23.11.2015.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договоры расторгнуты 27.08.2016, предметы лизинга изъяты 21.04.2017.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 116 руб. 20 коп. по договору N 2419СП-РКС/01/2015, неосновательного обогащения в размере 72 934 руб. 41 коп. по договору N 2628СПРКС/02/2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 16.10.2018 в сумме 1 362 руб. 55 коп. и 11 330 руб. 90 коп. соответственно.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание Постановление N 17, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что по договору N 2419СП-РКС/01/2015 сальдо встречных обязательств составляет 153 651 руб. 16 коп. убыток для лизингодателя, по договору N 2628СПРКС/02/2015-60 423 руб. 48 коп. убыток для лизингополучателя.

Принимая во внимание разъяснения абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям, а также учитывая, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одного из его сторон дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60 401 руб. 25 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворены судом частично в размере 14 438 руб. 75 коп., с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2018 по дату фактической выплаты, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что не согласен с выводами судов о недопустимости зачета части сложившегося в пользу ответчика сальдо по договору лизинга N 2419СП-РКС/01/2015, поскольку в отношении истца возбуждена процедура банкротства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что произвел в пользу истца выплату в размере 93249 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 10504 от 10.10.2017.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, применил разъяснения абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Установив, что договоры лизинга были заключены до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя (12.05.2016 дело N А56-16176/2016), суд пришел к выводу о том, что требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (60 423 руб. 48 коп.), которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве лизингополучателя. Учитывая произведенные ответчиком выплаты, а также сложившееся сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60 401 руб. 25 коп. (153 651 руб. 16 коп. - 93249 руб. 91 коп. = 60 401 руб. 25 коп.)

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-253117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов по данному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова