Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-25695/19

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-253117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Конкурсного управляющего ООО "Вертекс", ООО "РЕСО-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года

по делу N А40-253117/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "Вертекс" в лице конкурсного управляющего Сафронова Д.В.

к ООО "РЕСО-лизинг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинин В.А. по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 21.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертекс" в лице конкурсного управляющего Сафронова Д.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 2419СП-РКС/01/2015 от 17.08.2015 г., N 2628СПРКС/02/2015 от 23.11.2015 г.

Решением суда от 20.03.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 401 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 14 438 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, рассчитанные на сумму долга с 17.10.2018 г. по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить обжалуемое решение суда.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 2419СП-РКС/01/2015 от 17.08.2015 г., N 2628СПРКС/02/2015 от 23.11.2015 г.

Решением суда от 19.01.2017 г. договоры признаны расторгнутыми 27.08.2016 г. по заявлению лизингодателя.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем 21.04.2017 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 116 руб. 20 коп. по договору N 2419СП-РКС/01/2015, неосновательного обогащения в размере 72 934 руб. 41 коп. по договору N 2628СПРКС/02/2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 16.10.2018 в сумме 1 362 руб. 55 коп. и 11 330 руб. 90 коп. соответственно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что по договору N 2419СП-РКС/01/2015 сальдо встречных обязательств составляет 153 651 руб. 16 коп. убыток для лизингодателя, по договору N 2628СПРКС/02/2015 - 60 423 руб. 48 коп. убыток для лизингополучателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными. Ответчик представил доказательств несения расходов на оплату услуг по хранению предметов лизинга.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Что касается включения в расчет сальдо суммы скидки в размере 82 300 руб. как предоставленной лизингодатель субсидии по государственной программе, то судом апелляционной учитывается, что в приложении N 6 к договору "Условия предоставления скидки", то согласно п.1.4. стороны определили, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по истечении 12-ти месячного срока с даты его передачи имущества в лизинг, лизингополучатель обязуется оплатить денежную сумму предоставляемой скидки в размере 82 300 руб.

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, доводы истца признаются несостоятельными.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что до разрешения судом спора об определении размера сальдо стороны имеют права и несут обязанности по отношению друг к другу, основанные на условиях договора выкупного лизинга и действующем законодательстве.

После расторжения договора выкупного лизинга и возврата лизингодателю предмета лизинга у лизингополучателя возникает право требовать от лизингодателя исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены, а у лизингодателя сохраняется право требования к лизингополучателю о погашении задолженности по оплате лизинговых и иных платежей.

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу N 306-ЭС15-8992, в соответствии с которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Указанная особенность применяется при рассмотрении данной категории дел судом, поэтому не предполагает соблюдения сторонами правил, применяемых при зачете встречных требований, и не влияет на очередность в деле о банкротстве истца.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 438 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-253117/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.