Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-20386/19 по делу N А40-291234/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-291234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю., доверенность от 14.12.2018,

от ответчика - Викторова В.В., доверенность от 07.11.2019

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны России

на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в размере 6 615 650,86 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.09.2015 N ДС-Ц-13/14-36.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения филиала ОАО "РЭУ" "Казанский": "Котельная N 667, в/г N 34, Удмуртская Республика, Балезенский р-н, п. Балезино-3".

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена контракта составила 24 722 933 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик работы в установленные сроки в полном объеме не выполнил. Истцом начислена неустойка за нарушение работ по капитальному ремонту за период с 02.12.2015 по 10.12.2015 в размере 61 189,26 руб.

Истец начислил так же неустойку за просрочку подписания итогового акта за период с 11.12.2015 по 16.03.2018 в размере 6 554 461,6 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2018 с требованием об уплаты неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Таким образом неустойка начислена не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

По мнению судов, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация за работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Суды указали, что при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Суды указали так же, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того суды указали, что Контрактом установлен заведомо невыполнимый срок для выполнения работ. Работы по капитальному ремонту должны быть завершены 01.12.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ 10.12.2015.

Проект контракта в силу прямого указания Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Суды пришли к выводу о том, что включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В связи с тем, что Контрактом установлен срок выполнения работ в отопительный период, остановка подачи теплоснабжения в это время на объекте невозможна. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона приведет к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-291234/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев