Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22777/19 по делу N А40-240988/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-240988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов: от Правительства Москвы -Соложенков А.С. по дов. от 16.11.2018 N 4-47-2140/8, от Департамента городского имущества города Москвы Соложенков А.С. по дов. от 26.12.2018 N 33-Д-1205/18,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещен,

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Центр Листопрокатного оборудования"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ЗАО "Мособлспецстрой-4"

о признании самовольной постройкой объектов (пристроек),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Листопрокатного оборудования" (далее - общество) о признании самовольной постройкой объектов (пристроек), расположенных по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4, признании права собственности ответчика на пристройки отсутствующим, о понуждении привести здание в первоначальное состояние, о понуждении освободить земельный участок от спорного объекта.

В порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ЗАО "Мособлспецстрой-4".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства Москвы. Заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельный участок площадью 627 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006001:4105, сформированный для эксплуатации здания (ОКС 77:03:0006001:1093) по адресу: ул. Электродная, вл. 8, стр. 4, земельно-правовые отношения не оформлены.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:42 предоставлен обществу на основании договора аренды с 30.01.2004 по 29.09.2008 для организации проезда к производственному зданию, стоянки служебных автомашин и складирования.

На земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0006001:4105 и 77:03:0006001:42 располагается трехэтажное здание по адресу: ул. Электродная, д. 8, стр. 4 (ОКС 77:03:0006001:1093) площадью 2277,5 кв. м.

В соответствии с распоряжением Департамента от 25.12.2003 N 5283-Р общая площадь кирпичного здания 1980 года постройки по адресу: ул. Электродная, д. 8, стр. 4 составляла 2196,1 кв. м. Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006001:4105.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:42 до 2003 года был свободен от построек.

Как следует из искового заявления, в настоящее время на данных земельных участках возведены две одноэтажные пристройки к существующему зданию по адресу: ул. Электродная, д. 8, строение 4 (ОКС 77:03:0006001:1093): пристройка площадью 10,2 кв. м (комната б помещения IV 1-го этажа), пристройка площадью 17,8 кв. м (помещение V, 1-го этажа). При этом земельный участок под цели строительства не предоставлялся.

По результатам проверки Госинспекцией по недвижимости составлен рапорт от 15.05.2017 N 9031234.

Считая, что постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ул. Электродная, д. 8, стр. 4, обладают признаками самовольной постройки, Департамент и Правительство Москвы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности материалами дела факта возведения обществом спорных объектов.

При этом суд отклонил ходатайства истцов о замене ответчика и уточнении исковых требований, указав на то, что им следует обратиться в суд с новым иском к другому лицу, изложив все обстоятельства, на которых могут быть основаны требования к данному лицу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод в кассационной жалобе об отказе суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ООО "Центр Листопрокатного оборудования" на ООО "Компания РОСТА" судом проверен и отклонен в связи со следующим.

В иске под спорным объектом истцы указывают на пристройки площадью 10,2 кв. м и 17,8 кв. м, без номеров помещений по данным БТИ, однако, судом установлено, из представленных сведений ЕГРН, следует, что за ООО "Компания РОСТА" 26.01.2004 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 954,4 кв. м в здании по адресу ул. Электродная, д. 8 стр. 4. Данный документ не может подтверждать переход права собственности на спорные объекты. При этом, суд обратил внимание на то, что в обосновании иска не изложены какие-либо обстоятельства, связанные с переустройством помещений площадью 954,4 кв. м.

В связи с чем, суд обоснованно указал на право истцов обратиться с новым иском к другому лицу, изложив надлежащим образом все обстоятельства, на которых могут быть основаны требования к данному лицу. Как правильно указал суд, привлечение соответчика, равно как и замена ответчика, с намерением впоследствии изменить основания иска, предъявить к такому лицу новые требования по иным, относящимся к этому ответчику обстоятельствам, не имеет отношения к замене стороны в уже рассматриваемом споре.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-240988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева