Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45326/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-240988/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года

по делу N А40-240988/18 (1-1359), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (7710489036, 1027739813507)

к ООО "Центр Листопрокатного оборудования" (ИНН 7714102963, ОГРН 1027700061641)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ЗАО "Мособлспецстрой-4"

о признании самовольной постройкой объектов (пристроек).

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1,2 - Заплющенко Е.А. по доверенности от 26.12.2018, 16.11.2018 г.;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Листопрокатного оборудования" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объектов (пристроек) по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4, о признании права собственности ответчика на пристройки отсутствующим, о понуждении привести здание в первоначальное состояние, о понуждении освободить земельный участок от спорного объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке расположено здание с адресом ул. Электродная, д.8 стр.4 1980 года постройки, площадь которого ранее составляла 2196 кв.м, а по данным публичной кадастровой карты указанное трехэтажное здание имеет площадь 2227,5 кв.м; что в ходе обследования установлено, что на участке возведены две одноэтажные пристройки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ЗАО "Мособлспецстрой-4".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно исковому заявлению, на земельный участок площадью 627 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006001:4105, сформированный для эксплуатации здания (ОКС 77:03:0006001:1093) по адресу: ул. Электродная, вл. 8, стр. 4, земельно-правовые отношения не оформлены.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:42 предоставлен ООО "Центр листопрокатного оборудования" договором аренды с 30.01.2004 по 29.09.2008 г. N М-03-505877 для организации проезда к производственному зданию, стоянки служебных автомашин и складирования.

На земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0006001:4105 и 77:03:0006001:42 располагается трехэтажное здание по адресу: ул. Электродная, д. 8, стр. 4 (ОКС 77:03:0006001:1093) площадью 2277,5 кв.м.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 25.12.2003 N 5283-Р общая площадь кирпичного здания 1980 года постройки по адресу: ул. Электродная, д. 8, стр. 4 составляла 2196,1 кв.м. Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером - 77:03:0006001:4105.

Земельный участок с кадастровым номером - 77:03:0006001:42 до 2003 года был свободен от построек.

Истец указывает, что в настоящее время на данных земельных участках возведены две одноэтажные пристройки к существующему зданию по адресу: ул. Электродная, д. 8, строение 4 (ОКС 77:03:0006001:1093):

- пристройка площадью 10,2 кв.м. (комната б помещения IV 1-го этажа).

- пристройка площадью 17,8 кв.м. (помещение V, 1-го этажа).

Истец указывает, что земельный участок под цели строительства не предоставлялся.

По результатам проверки Госинспекцией по недвижимости составлен рапорт от 15.05.2017 N 9031234.

Истцы полагают, что постройки, расположенная на земельном участке по адресу: ул. Электродная, д. 8, стр. 4, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств о замене ответчика и об изменении предмета иска.

Так, в судебном заседании истцом заявлено о замене ответчика на ООО "Компания РОСТА", мотивируя заявление тем, что истцам стало известно о переходе права собственности на спорный объект недвижимости к данному лицу.

Данное ходатайство суд отклонил, указав на то, что в иске под спорным объектом истцы указывают пристройки площадью 10,2 кв.м и 17,8 кв.м, без номеров помещений по данным БТИ, однако, из представленных сведений ЕГРН, следует, что за ООО "Компания РОСТА" 26.01.2004 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 954,4 кв.м в здании по адресу ул. Электродная, д.8 стр.4. Данный документ не может подтверждать переход права собственности на "спорные объекты". При этом, суд обратил внимание на то, что в обоснование иска не изложены какие-либо обстоятельства, связанные с переустройством помещений площадью 954,4 кв.м.

При выявлении таких обстоятельств, суд обоснованно указал, что истцы не лишены возможности обратиться с новым иском к другому лицу, изложив надлежащим образом в порядке ст. 125 АПК РФ все обстоятельства, на которых могут быть основаны требования к данному лицу. Привлечение соответчика, равно как и замена ответчика, с намерением впоследствии изменить основания иска, предъявить к такому лицу новые требования по иным, относящимся к этому ответчику обстоятельствам, не имеет отношения к замене стороны в уже рассматриваемом споре.

В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по требованиям к ООО "Центр Листопрокатного оборудования".

Так, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исковое заявление не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах возведения данным ответчиком спорных объектов. Из представленных документов следует, что с данным обществом был заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2004 N М-03-505877. Иных сведений и документов, подтверждающих, что данным лицом осуществлено какое-либо самовольное строительство, суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не полностью выяснил все обстоятельства по делу, и что в рамках настоящего дела, судебная экспертиза судом не назначалась, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в нарушение ст.ст. 9, 65-66, 82 АПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, истцы не отрицали то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в которых суд отказал.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Ссылка истца на неправомерность отказа суда в принятии заявления об изменении, исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 82, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-240988/18 (1-1359) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.