Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-22092/19 по делу N А40-112517/2019

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-112517/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу АО "МОС ОТИС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕКСТИЛЬ"

к АО "МОС ОТИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный текстиль" обратилось с исковым заявлением к АО "Мос Отис" о взыскании по договору от 30.12.2009 г. N 01-01/2010 задолженности в размере 223 444 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 214 руб. 18 коп. и пени в размере 11 172 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены в части взыскания задолженности и пени, в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2009 между сторонами заключен договор N 01-01/2010, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара. Предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично с учетом произведенной предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга и пени, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком в обоснование оплаты задолженности платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат ссылки на иные счета. Кроме того, судом принято во внимание, что часть платежей совершена ответчиком задолго до выставления счетов по спорным поставкам. Денежные средства по платежному поручению от 12.10.2016 N 19165 перечислены не истцу, а другому лицу. Денежные средства, полученные истцом по платежному поручению от 12.10.2016 N 19334, учтены при расчете исковых требований. Ассортимент товаров, указанный в назначении платежей по данным платежным поручениям, не совпадает с ассортиментом товара, поставленного по спорным товарным накладным. Доказательств того, что сторонами был произведен зачет требований не представлено, представленный в материалах дела акт сверки не подписан ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 20.02.2019, расчет которой судом проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно указал на недопустимость применения к ответчику двойной меры ответственности за один и то же период.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ и пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, допущенных им при принятии к производству апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом округа.

Как указывает ответчик, истцом при подаче апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок на ее подачу, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая к производству жалобу, в определении о принятии на восстановление пропущенного процессуального срока не указал.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, ссылка заявителя на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы неосновательна, поскольку при определении срока на подачу апелляционной жалобы суд учел положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что общество, обратившись с апелляционной жалобой на решение от 13.08.2019 в суд 02.09.2019, не пропустило установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование у суда не имелось, несмотря на наличие соответствующего ходатайства истца.

Довод ответчика о неправомерности принятия апелляционной жалобы к производству ввиду отсутствия доказательств направления данной жалобы в его адрес противоречит материалам дела. Квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика истцом представлена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-112517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова