Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-56033/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-112517/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕКСТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019, принятое по делу N А40-112517/19-141-1023

по исковому заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕКСТИЛЬ" (ИНН 7735512262, ОГРН 1057747236194)

к АО "МОС ОТИС" (ИНН 7728054220, ОГРН 1027700038871)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный текстиль" обратилось с исковым заявлением к АО "Мос Отис" о взыскании по договору от 30.12.2009 г. N 01-01/2010 задолженности в размере 223.444 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.214 руб. 18 коп. и пени в размере 11.172 руб. 24 коп., а также 8.537 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что спорные поставки оплачены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные им платежные поручения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Как указано в жалобе, в представленные в дело платежные поручения, не являются доказательством оплаты задолженности, поскольку в назначение платежа указаны совершенно другие счета.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между сторонами был заключен договор N 01-01/2010, в соответствии с которым продавец (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать поставленные продавцом товар (спецодежду и материалы) в соответствии с номенклатурой и количеством, определенными в заказе ответчика.

Согласно п. 5.1 Договора ответчик осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 10 банковских дней с даты поставки материалов и подписания ответчиком накладной приемки материалов.

Согласно п.п. 5.2., 5.3 Договора ответчик осуществляет предоплату за Спецодежду путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 15% от общей стоимости Заказа в течении 10 банковских дней после выставления счета истца. Оплата оставшейся стоимости товара осуществляется в течении 10 банковских дней с момента приемки товара по накладной.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 239.075 руб. 78 коп., что подтверждается выставленными счетами N 122 от 05.10.2016 (л.д. 47), N 123 от 05.10.2016 (л.д. 43), N 133 от 28.10.2016 (л.д. 51), а также товарными накладными N 128 от 01.11.2016 (л.д. 52-53), N 130 от 15.11.2016 (л.д. 48-49), N 131 от 15.11.2016. (л.д.44-45). Ответчик осуществил предоплату по счету N 122 от 05.10.2016 в сумме 7.125 руб. (платежное поручение от 12.10.2016 N 19334 (л.д. 41) и по счету N 123 от 05.10.2016 в сумме 8.505,95 руб. (платежное поручение от 12.10.2016 N 19336 (л.д. 42).

Истец ссылается на то, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 223.444 руб. 83 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 11.01.2019 с требованием погасить оставшуюся задолженность, которая оставлена последним без внимание, что послужило обращением с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного товара, что подтверждается представленными им платежными поручениями (л.д. 85-87).

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, отношения по вышеуказанному договору имеют длительный характер.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик указывает, что товарная накладная N 128 была им полностью оплачена платежными поручениями от 13.04.2016 N 13081, от 27.04.2016 NN 13670, 13671, 13672, 13673, 13716, от 04.05.2016 N 13812 (л.д. 85-91). Вместе с тем, в указанных платежных поручениях в назначении платежа указаны другие счета, из чего следует, что доказательства оплаты по товарной накладной N 128 от 01.11.2016, в оплату которой выставлялся счет N 133 от 28.10.2016, отсутствуют.

Так же ответчик в отзыве на иск указывает, что по товарным накладным N N 130, 131 от 15.11.2016 им также полностью произведена оплата. В доказательство чего ответчик предоставил платежные поручения N 17698 от 17.08.2016, N 17699 от 17.08.2016, N 19334 от 12.10.2016, N 13812 от 04.05.2016, N 14753 от 25.05.2016, N 16797 от 20.07.2016, N 19336 от 12.10.2016 (л.д. 92-97) в которых также указаны иные счета на оплату. Часть указанных платежей совершены задолго до выставления счетов 122 и 123 по спорным поставками. Денежные средства по платежному поручению от 12.10.2016 N 19165 перечислены не истцу, а другому лицу. Денежные средства, полученные истцом по платежному поручению от 12.10.2016 N 19334 учтены при расчете исковых требований.

Кроме этого, ассортимент товаров, указанный в назначении платежей по данным платежным поручениям, не совпадает с ассортиментом, поставленным по спорным товарным накладным.

Доказательств того, что сторонами был произведен зачет требований не представлено, поскольку представленный в материалах дела акт сверки не подписан ни истцом, ни ответчиком.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел выводу что, исходя из назначения платежей, невозможно отнести представленные ответчиком платежные поручения к спорным поставкам, следовательно, представленные документы не обладают признаком относимости.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 223.444 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании пени в размере 11.172 руб. 24 коп. за период с 16.11.2016 по 20.02.2019.

Согласно п. 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты товара согласно п.5.3. договора, ответчик по письменному требованию истца уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5 % от данной суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа составила 11.172 руб. 24 коп. за период с 16.11.2016 по 20.02.2019.

Расчет произведен правильно с учетом ограничения размера неустойки, согласованного сторонами в п. 7.2 договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается, ответчик об этом в суде первой инстанции не заявлял.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который начислена договорная неустойка, в размере 42.214 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд принимает во внимание, что взыскание одновременно и договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо. С учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, требования о взыскании которой удовлетворены судом.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не может вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, как это указано в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, исковое требование ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕКСТИЛЬ" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-112517/19 изменить.

Взыскать с АО "МОС ОТИС" (ИНН 7728054220, ОГРН 1027700038871) в пользу ООО "ПРОМТЕКСТИЛЬ" (ИНН 7735512262, ОГРН 1057747236194) задолженность в размере 223.444 (двести двадцать три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 83 коп., пени в размере 11.172 (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9.778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.П. Седов