Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

Банникова Н.П., лично по паспорту РФ; Раззинская Н.В., лично по паспорту РФ; Квановская Н.П., лично по паспорту РФ;

от Воронина С.Ю. - Леськив Б.Р., по доверенности от 12.10.2018 со сроком действия на три года;

от Скулаченко Я.С. - Леськив Б.Р., по доверенности от 12.12.2017 со сроком действия на три года;

от Поликарпова А.В. - Ребринов А.В., по доверенности от 22.11.2019 со сроком действия на один год;

от Москомстройинвест - Билык В.М., по доверенности от 24.01.2019 N 77-307/9 со сроком действия на один год;

от Банниковой Н.П. - Оржония К.Б., по доверенности от 18.04.2017 со сроком действия на пять лет;

от Ивановой А.Б. - Оржония К.Б., по доверенности от 24.04.2018 со сроком действия на два года;

от Розумянской И.А. - Оржония К.Б., по доверенности от 07.04.2019 со сроком действия на три года;

от Зайева Н.А. - Оржония К.Б., по доверенности от 11.10.2018 со сроком действия на три года;

от Ярочкиной Е.Е. - Оржония К.Б., по доверенности от 13.05.2019 со сроком действия на три года;

от Ярочкина В.В. - Оржония К.Б., по доверенности от 30.05.2019 со сроком действия на три года;

от Плотниковой О.Д. - Мелехина Н.В., по доверенности от 12.12.2018 со сроком действия на два года;

от Арзанунц А.А. - Мелехина Н.В., по доверенности от 12.12.2018 со сроком действия на два года;

от Финогенова Н.Н. - Мелехина Н.В., по доверенности от 07.12.2018 со сроком действия на два года;

от Яковлева И.В. - Мелехина Н.В., по доверенности от 07.12.2018 со сроком действия на два года;

от Некрасова А.А. - Мелехина Н.В., по доверенности от 08.10.2018 со сроком действия на два года;

от Квасновской Н.П. - Мелехина Н.В., по доверенности от 08.10.2018 со сроком действия на три года;

от Михайловой Л.А. - Мелехина Н.В., по доверенности от 08.10.2018 со сроком действия три года;

от Родзинской Н.В. - Мелехина Н.В., по доверенности от 08.10.2018 со сроком действия на два года;

от Краснова Ю.В. - Мелехина Н.В., по доверенности от 08.10.2018, срок доверенности истек.

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргПро"

на определение от 13.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргПро" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - АО "Глобинвестстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргПро" (далее - ООО "ИнвестТоргПро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпусы 1, 2), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (квартиры, поименованные в приложении к договору инвестирования N 491/Н от 30.08.13 строительства жилого дома).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, требование ООО "ИнвестторгПро" о передаче жилых помещений (квартиры, поименованные в приложении к договору инвестирования N 491/Н от 30.08.13 строительства жилого дома), оплаченных в размере 330 000 000 руб., расположенных в 22 - секционном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, включено в реестр требований АО "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении требования отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что 30.08.2013 между АО "Глобинвестстрой" (застройщик) и ООО "ИнвестТоргПро" (Соинвестор) заключен договор соинвестирования N 491/Н, согласно которому соинвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - монолитного многосекционного дома с подземной гаражом-стоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

В результате инвестиционной деятельности соинвестор должен был получить квартиры общей площадью 3,300 кв. м стоимостью согласно договору 330 000 000 рублей, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость жилых помещений составляет 330 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1.4 договора N 491/Н от 31.08.2013 завершение строительства объекта ориентировочно планируется в IV квартале 2015 года. Застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры соинвестору по акту приема-передачи, при условии исполнения соинвестором в полном объеме своих обязательств по договору.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что договор инвестирования подписан 30.08.2013, при этом, как до подписания данного договора (в 2006 году), так и после его подписания, АО "Глобинвестсрой" заключались договоры с иными лицами, по которым АО "Глобинвестстрой" передавало права на квартиры, которые якобы были переданы АО "ИнвестТоргПро".

Суды пришли к выводу, что АО "Глобинвестстрой" осознавало притворный характер сделки с ООО "ИнвестТоргПро". При этом суды отметили, что ООО "ИнвестТоргПро" с 2013 года никаких претензий по вопросу принадлежности квартир и наличия "двойных продаж" также не предъявляло, хотя ряд квартир, в том числе квартира Варданяна В.К. содержались в проектной декларации.

Суды также установили, что ООО "ИнвестТоргПро" осуществило оплату на расчетный счет АО "Глобинвестстрой", открытый в АКБ "Финпромбанк" (ПАО). Согласно выписке по расчетному счету АО "Глобинвестстрой"16.10.2013 на счет должника поступили денежные в размере 330 000 000 рублей. В качестве основания платежа указано - оплата по договору соинвестирования N 491/Н от 30.08.2013 Объект Новогиреево. Однако, как установлено судами, на следующий день на счет организации ООО "ЭНБИЭМСтройсервис Инжиниринг" поступили денежные средства в том же размере от должника. С учетом аффилированности перечисленных юридических лиц, суды пришел к выводу о том, что застройщик фактически не использовал указанные денежные средства на свою хозяйственную деятельность, денежные средства после их получения перечислялись компании ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг".

Суды также установили, что 100% долей в ООО "Энбиэм-Стройсервич Инжиниринг" принадлежит на праве собственности ООО "Управляющая компания Менеджмент", которая ранее являлась владельцем 100% акций АО "Глобинвестстрой", 100% долей в ООО "Энбиэм-Стройсервис Инжиниринг" принадлежали ранее ООО "ИСК "Энбиэм-Стройсервис", которая являлась собственником 48% АО "Глобинвестстрой", 100% долей в ООО "ЭнбиэмСтройсервич Инжиниринг" принадлежали ранее ООО "Альтана", в котором собственником 51% доли выступал АО "Глобинвестстрой".

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что стороны анализируемого договора действовали согласовано, не имели цели ведения строительства, в результате описанных действий должник утратил ликвидное имущество в результате передачи прав на квартиры ООО "ИнвестТоргПро" с последующим переводом соответствующих денежных средство на связанное с должником лицо, при этом ООО "ИнвестТоргПро" иной хозяйственной деятельности не вело, учредителем такового является Бабель Р.М., движение активов и денежных средств происходило в рамках одной семьи, так как Бабель Михаил являлся лицом контролирующим застройщика и акционера кредитующего Банка.

Подтверждением факта отсутствия у сторон намерения инвестировать в строительство, по-мнению судов, является то, что в момент заключения договора соинвестирования N 491/Н от 30.08.2013 и в момента перечисления должнику денежных средства строительство многоквартирного жилого дома не осуществлялось, в том числе в связи с истечением срока выдачи разрешения на ведение строительных работ, денежные средства на строительство не направлялись, участники сделки и расчетов не могли не знать о том, что на строительство денежные средства не будут направлены, права требования ранее передавались иным лицам, либо в будущем будут переданы иным лицам. Генеральный директор ООО "ИнвестТоргПро" - Калмыков Сергей Владимирович - является собственником долей в ООО "Аврора" в размере 50%, также он был руководителем ООО 2Управляющая компания "Менеджмент", которой принадлежал АО "Глобинвестстрой". Единственным участником ООО "ИнвестТоргПро" является Бабель Ростислав Михайлович, сын Бабеля Михаила Александровича.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что о действительной цели анализируемой сделки знали как участники сторон, так и руководители таковых, а платеж на счет должника носил транзитный характер.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИнвестТоргПро" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ИнвестТоргПро" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что надлежащее исполнение обязательств по договору соинвестирования N 491/Н от 30.08.2013 им доказано.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ИнвестТоргПро", судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о недопустимости наличия притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения, что не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ИнвестТоргПро" утверждает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно мнимости договора соинвестирования N 491/Н от 30.08.2013, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, указав, что должник осознавал притворный характер сделки с ООО "ИнвестТоргПро".

Кассатор в суд округа не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участников строительства, а также представитель Москомстройинвест возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИнвестТоргПро".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, заслушав явившихся представителе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), какие и были применены в данном случае судами, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы не являются достаточным надлежащим основанием для подтверждения требуемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО "ИнвестТоргПро", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО "ИнвестТоргПро" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько