Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-4703/19 по делу N А41-6707/2018

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-6707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Киркова Е.А., лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Кирковой Елены Александровны

на постановление от 03 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Кирковой Елены Александровны

к Смирницкому Борису Сергеевичу

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киркова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Смирницкому Борису Сергеевичу об обязании Смирницкого Б.С. исполнить принятые на себя обязательства по соглашению от 01.08.2012 в части передачи в собственность Кирковой Е.А. принадлежащего Смирницкому Б.С. права собственности на интернет сайт profybux.ru, а также права собственности хостинга, на котором расположен сайт profybux.ru.

Определением от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-6707/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Смирницкий Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московского области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А41-6707/18 с Кирковой Елены Александровны в пользу Смирницкого Бориса Сергеевича взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А41-6707/2018 отменены. Производство по заявлению Смирницкого Б.С. о возмещении судебных расходов от 10.08.2018 прекращено.

25.02.2019 Киркова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 51 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления Смирницкого Б.С. о взыскании судебных расходов по делу N А41-6707/2018, в том числе за рассмотрение Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы Кирковой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А41-6707/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года со Смирницкого Б.С. в пользу Кирковой Е.А. было взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов по оформлению доверенности, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Кирковой Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Кирковой Е.А. подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и необходимости соблюдения принципа разумности при возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, было подано после окончания производства по последнему, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом апелляционный суд учел также, что по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае судебный акт об удовлетворении требований Кирковой Е.А. не выносился, производство по делу было прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Смирницкого Б.С. о взыскании судебных расходов было принято в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг представителя, в связи с чем данный судебный акт не может считаться принятым в пользу Кирковой Е.А. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 года также не может считаться принятым в пользу Кирковой Е.А., поскольку данным постановлением производство по заявлению Смирницкого Б.С. о взыскании судебных расходов было прекращено в связи с повторным заявлением аналогичного требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А41-6707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова