Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-4852/18 по делу N А40-137016/2015

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-137016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Корякина Т.А. по доверенности от 1.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Шевнин А.А. по доверенности от 08.11.2018

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Долгополова Евгения Владимировича

на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бушкаревым А.Н.,

и на постановление от 09.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по заявлению Долгополова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов,

по иску ОАО "Солид-товарные рынки" (правопреемник - Долгополов Евгений Владимирович)

к ООО "УК "Адванс"

о взыскании убытков,

третье лицо: ОАО "Солид-товарные рынки"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ООО "Нефтепродукт") о взыскании 150 000 руб. убытков.

В связи с прекращением деятельности ООО "Нефтепродукт" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "Адванс", определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "Нефтепродукт" на его правопреемника - ООО "УК "Адванс" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 исковые требования ОАО "Солид-товарные рынки" удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, не согласившись с решением суда первой инстанции, Долгополов Е.В. обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен Долгополов Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 отменено, производство по делу было прекращено, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену первоначального истца - ОАО "Солид-товарные рынки" на Долгополова Е.В. (правопреемник).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Солид-товарные рынки".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от Долгополова Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долгополов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении судебных издержек Долгополова Е.В. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Долгополов Е.В. был привлечен к участию в деле и понес судебные расходы как третье лицо. Судебные издержки подлежат возмещению первоначальным истцом по делу, заявившим необоснованный иск - ОАО "Солид-товарные рынки". Долгополов Е.В. указывает на то, что ОАО "Солид-товарные рынки" на момент несения Долгополовым Е.В. судебных издержек являлось не третьим лицом, а истцом неправомерно заявившим исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Долгополова Е.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица (ОАО "Солид-товарные рынки") возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика (ООО "УК "Адванс"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Долгополова Е.В., ОАО "Солид-товарные рынки", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления заявитель представил соглашение N 17/2017 об оказании юридической помощи от 16.11.2017, а также платежные поручения и акт об оказании услуг к соглашению об оказании юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 101, 106, 110, пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований (Долгополова Е.В.-правопреемник) к ООО "УК "Адванс" было отказано в полном объеме, учитывая, что Долгополов Е.В. не является стороной, в пользу которой судом был принят судебный акт, пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае заявитель, не является стороной (истец), в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-137016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова