Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-20149/19 по делу N А40-278524/2018

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-278524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сластихина Я.Н. по доверенности от 05.07.2019

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финпром-Инжиниринг"

на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 17.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "ТехСтройАренда"

к ООО "Финпром-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройАренда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 744 440 руб. и процентов в размере 242 337 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что приказ генерального директора ООО "Финпром-Инжиниринг" N 60/МСК от 22.06.2017 в соответствии с указанными в нем обязанностями производителей работ и начальника участка не является основанием для возникновения у ответчика обязательств финансового характера, а также не относит к кругу служебных (должностных) обязанностей указанных свидетелей (Чистов Е.Е., Тараканов Е.В., Трубаров Е.Н.) соответствующий функционал. По мнению ответчика, судами не исследован предмет договора и порядок определения его существенных условий, который установлен сторонами при его подписании. Ответчик полагает, что договор аренды от 13.04.2017 N 22-04, заключенный между истцом и ответчиком, по существу, носит рамочный характер, а заключаемые к нему приложения, по сути, это отдельные договоры, конкретизирующие намерения сторон, в связи с чем, рукописные акты, подписанные Трубаровым Е.А., Таракановым Е.В., Чистовым Е.Е. не могут являться надлежащим доказательством основания возникновения задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные в рамках спорного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

К материалам дела приобщен отзыв истца на кассационную жалобу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 22-04 от 13.04.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику за плату во временное пользование автотранспортные средства (строительную технику), а ответчик обязался выплачивать арендную плату.

Во исполнение Договора истец передал ответчику оборудование для прокладки кабеля, что подтверждается актом от 11.09.2017, подписанным со стороны ответчика начальником участка Таракановым Е.В.

Возврат техники осуществлен по акту от 18.05.2018, подписанным со стороны ответчика начальником участка.

Также в доказательство оказания услуг истцом представлены акты от 28.09.2017, от 09.10.2017, от 11.11.2017, от 24.11.2017, от 23.12.2017, подписанные со стороны ответчика прорабом, акты от 21.11.2017, от 29.11.2017, от 14.01.2018, подписанные со стороны ответчика производителем работ, акты от 11.12.2017, от 18.12.2017, от 24.12.2017, от 29.12.2017, от 02.02.2018, от 13.02.2018, подписанные со стороны ответчика начальником участка.

Должностное положение указанных лиц, подписавших акты, подтверждено представленным в материалы дела приказом генерального директора ООО "ФинпромИнжиниринг" N 60/МСК от 22.06.2017.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей по делу Тараканов Е.В. и Трубаров Е.Н. подтвердили свои подписи в актах, представленных в материалы дела, а также получение ответчиком от истца материалов и оборудования для производства работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору за ним образовалась задолженность за период с 28.09.2017 по 13.02.2018 на общую сумму 3 744 440 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 744 440 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, учитывая, что доказательств оплаты долга за период с 28.09.2017 по 13.02.2018 на общую сумму 3 744 440 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом суды также исходили из того, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении представленных истцом актов.

Суды, проанализировав положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки, и отсутствие доказательств своевременного внесения денежных средств, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, пришли к выводу о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 13.07.2018 по 20.05.2019 в размере 242 337 руб.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие акты, не имели полномочий для подписания документов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, поскольку ранее эти сотрудники в рамках договора аренды принимали оборудование, производили на нем работы и подписывали аналогичные акты.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что для представителей истца было ясно из обстановки, что названные лица могут совершать вышеуказанные действия, так как ранее неоднократно совершали их без возражений со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции не приняты представленные ответчиком документы, подтверждающие приобретение аналогичного оборудования в собственность, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету спора по настоящему делу, и данные документы не доказывают отсутствие потребности ответчика в привлечении дополнительной техники от сторонних организаций в аренду, поскольку могли быть иные причины для принятия решения об аренде оборудования.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-278524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финпром-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова