Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-44424/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-278524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финпром-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года

по делу N А40-278524/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "ТехСтройАренда" (ОГРН 1084611000693)

к ООО "Финпром-Инжиниринг" (ОГРН 5067847367396)

о взыскании суммы задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горькова М.В. по доверенности от 15.09.2018 г.;

от ответчика: Сластихина Я.Н. по доверенности от 05.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройАренда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3.744.440 руб. и процентов в размере 242.337 руб. (с учётом принятого судом заявления об уточнении исковых требований от 30.04.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 22-04 от 13.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды N 22-04 от 13.04.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику за плату во временное пользование автотранспортные средства (строительную технику), а ответчик обязался выплачивать арендную плату.

Во исполнение Договора истец передал ответчику оборудование для прокладки кабеля, что подтверждается актом от 11.09.2017 г., подписанным со стороны ответчика начальником участка Таракановым Е.В. (л.д. 74).

Возврат техники осуществлён по акту от 18.05.2018 г., подписанным со стороны ответчика начальником участка Таракановым Е.В. (л.д. 75).

Также в доказательство оказания услуг истцом представлены акты от 28.09.2017 г., от 09.10.2017 г., от 11.11.2017 г., от 24.11.2017 г., от 23.12.2017 г., подписанные со стороны ответчика прорабом Чистовым Е.Е. (л.д. 33 - 35, 37, 41), акты от 21.11.2017 г., от 29.11.2017 г., от 14.01.2018 г., подписанные со стороны ответчика производителем работ Трубаровым Е.Н. (л.д. 36, 38, 44), акты от 11.12.2017 г., от 18.12.2017 г., от 24.12.2017 г., от 29.12.2017 г., от 02.02.2018 г., от 13.02.2018 г., подписанные со стороны ответчика начальником участка Таракановым Е.В. (л.д. 39 - 40, 42 - 43, 45 - 46).

Должностное положение Чистова Е.Е., Тараканова Е.В. и Трубарова Е.Н. подтверждены представленным в материалы дела Приказом генерального директора ООО "ФинпромИнжиниринг" N 60/МСК от 22.06.2017 г.

Так, из данного приказа следует, что производитель работ Чистов Е.Е. является ответственным за приёмку материалов, обеспечение входного контроля (п. 10), начальник участка Тараканов Е.В. - ответственный за ведение общего журнала работ (п. 11), а также за безопасное производство работ, безопасную эксплуатацию всех машин и механизмов (п.п. 7, 9), производитель работ Трубаровым Е.Н. - за безопасное производство работ, безопасную эксплуатацию всех машин и механизмов (п.п. 7, 9).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей по делу Тараканов Е.В. и Трубаров Е.Н. подтвердили свои подписи под актами, представленными в материалы дела, а также получение ответчиком от истца материалов и оборудования для производства работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору за ним образовалась задолженность за период с 28.09.2017 г. по 13.02.2018 г. на общую сумму 3.744.440 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 09/07 от 20.07.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 77). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 28.09.2017 г. по 13.02.2018 г. на общую сумму 3.744.440 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 13.07.2018 г. по 20.05.2019 г. сумма процентов составила 242.337 руб.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 13.07.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 242.337 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Ответчика о том, что лица, подписавшие акты, не имели полномочий для подписания перечисленных документов несостоятелен, поскольку ранее эти сотрудники в рамках договора аренды принимали оборудование, производили на нем работы и подписывали аналогичные акты. Ссылка на п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, который регулирует ситуацию заключения сделки представителем без полномочий, также некорректна, поскольку Ответчик применил норму лишь частично, умолчав об абзаце 4 указанного пункта который предусматривает, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Указанное положение в полной мере может быть применено к данной ситуации, поскольку для представителей Истца было ясно из обстановки, что вышеупомянутые лица могут совершать вышеуказанные действия, так как ранее неоднократно и совершали их без возражений со стороны ответчика.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие приобретение аналогичного оборудования в собственность, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету спора по настоящему делу. И данные документы не доказывают отсутствие потребности ответчика в привлечении дополнительной техники от сторонних организаций в аренду, поскольку могли быть иные причины для принятия решения об аренде оборудования (например элементарная нехватка техники при большом количестве объектов, на которых она использовалась, и недостаток собственных ресурсов).

В связи с изложенным суд первой инстанции, правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику и требования удовлетворил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-278524/18 (16-2070) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.