Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-7650/18 по делу N А40-92535/2017

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-92535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от БыркинаВ.В.-Чегринец Н.М., Фомин Ю.Н.-дов. от 15.08.2017 на 3 года

от Суркова О.В.в порядке передоверия от Воронцова В.Г.-ИзумрудовВ.Г.- дов. от 24.04.2017 сроком до 20.03.2020

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Суркова О.В.

на постановление от 08.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019

о возвращении заявления о признании сделки недействительной,

о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 Быркин Вадим Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Хачатурян М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 возвращено заявление Чуйкиной Светланы Владимировны, Быркина Кирилла Вадимовича о признании сделки должника с Сурковым Олегом Валерьевичем (договора займа от 23.04.2012 г.) недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-92535/17 отменено, суд направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сурков О.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, утверждая, что суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Быркина В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чуйкиной Светланы Владимировны, Быркина Кирилла Вадимовича о признании сделки должника с Сурковым Олегом Валерьевичем (договора займа от 23.04.2012 г.) недействительной.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чуйкина Светлана Владимировна, Быркин Кирилл Вадимович на момент подачи заявления не являются лицами, участвующими в деле, каких-либо иных доказательств наличия у них права на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве Быркина Вадима Валентиновича также не представлено.

Судом первой инстанции указано, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.

По смыслу статей 48, 49 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом включает в себя установление требований заявителя в деле о банкротстве, включая очередность их удовлетворения и размер, при этом наряду с заявителем все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, являются непосредственными участниками обособленного спора (подпункт 1 пункта 15 Постановления N 35, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, лица, в том числе конкурсные кредиторы, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с момента принятия их заявления судом обладают правом на заявление возражений против требований заявителя по делу о банкротстве, в том числе на стадии проверки судом обоснованности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по смыслу Закона о банкротстве Чуйкина Светлана Владимировна и Быркин Кирилл Вадимович не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Быркина Вадима Валентиновича.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, был не вправе возвращать заявление Чуйкиной С.В. и Быркина К.В.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

При этом определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 заявителям отказано в принятии искового заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, поскольку суд общей юрисдикции отказал в принятии иска по данному спору в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 308-ЭС19-7935, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. по делу N А40-188921/17.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-92535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Мысак Е.А. Петрова