Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22216/19 по делу N А41-14314/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-14314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кодоев А.А., дов. от 03.09.2019 г.;

от ответчика - Чайкин С.А., дов. от 06.06.2019 г.,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "ТЮС"

на решение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС"

к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд-47"

о взыскании неустойки в размере 4.368.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд-47" о взыскании неустойки в размере 4.368.000.000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 77-81, 143-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "ТЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между ООО УК "ТЮС" (генподрядчик) и ООО ФСК "Мостоотряд-47" (подрядчик) был заключен договор N 104/14-МКЖД, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по титулу: "Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) - Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви N 15 Андроновка - Люблино - Сортировочное под III главный путь. 4 этап" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения", а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в приложении N 1 к договору. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 500.000.000 руб., в т.ч. НДС 18%, и отражается в ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору), в которой обязательно применяются индексы пересчета в текущие цены, утвержденные распоряжениями ОАО "РЖД" и действующие на момент составления ведомости договорной цены, а также договорный коэффициент 0,78. Согласно п. 5.1 договора, сроки выполнения работ были согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляют: начало работ - 01.09.2014, окончание работ - 31.12.2014. В соответствии с п. 4.1.4 договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в установленный срок и состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта. Пунктом 4.1.38 договора установлено, что подрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить генподрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения N 2 к договору, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. При этом после утверждения генподрядчиком календарно-сетевого графика производства работ он становится неотъемлемой частью договора. Промежуточные сроки, установленные в календарно-сетевом графике, являются исходными для определения ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В соответствии с п. 5.1 приложения N 5 к договору "Требования к подготовке календарно-сетевого графика производства работ и отчета о ходе его исполнения", базовая версия календарно-сетевого графика производства работ и отчеты о ходе его выполнения, разработанные с применением специализированного программного обеспечения "Spider Project", экспортируются в формат PDF и подписываются уполномоченным представителем подрядной организации. В соответствии с пунктом 5.3 приложения N 5 к договору, отчет о ходе выполнения календарно-сетевого графика производства работ подписывается уполномоченным представителем подрядной организации и предоставляется в ООО УК "ТЮС" в бумажном и электронном виде в формате "Spider Project" еженедельно. Согласно п. 12.2 договора, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику, в том числе, за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка начисляется по каждому отчету отдельно.

Как указал истец, за весь период действия договора, а также выполнения ответчиком работ на объекте, последним обязательства по разработке календарно-сетевого графика производства работ, а также обязательства по сдаче еженедельных отчетов о ходе его исполнения не исполнялись, а поскольку неустойка за просрочку срока предоставления отчетов ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, то ООО УК "ТЮС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд в решении и постановлении правомерно, по мнению коллегии, исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для начисления и взыскания заявленной истцом неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Причем по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как следует из расчета неустойки, приведенном в исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку за непредоставление отчетов за каждую неделю, начиная с 25.02.2016 (дата начала формирования первого отчета) по 21.02.2019 (дата окончания формирования последнего отчета). Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на сумму 58.792.246,84 руб., что подтверждено подписанием разделительной ведомости и реестра актов выполненных работ 25.12.2014. Причем принятие работ истцом также подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3). Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки в окончательную эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.03.2017 N 519 и N 522. При этом обязательства ответчика по выполнению работ по договору надлежащим образом исполнены и прекращены в дату принятия истцом работ по договору, а именно 25.12.2014.

Кроме того, сторонами в приложении N 5 к договору были согласованы требования по подготовке календарно-сетевого графика производства работ и отчета о ходе его выполнения (далее - требования). В соответствии с п. 1.1 требований, они служат для выработки единого подхода при подготовке календарно-сетевого графика производства работ подрядными организациями, с применением специализированного программного обеспечения "Spider project" и формированию отчетов о ходе выполнения работ по строительству объектов генподрядчика. Требования разработаны в целях планирования сроков производства работ, освоения денежных средств, формирования прогнозов по утвержденным показателям (срокам и стоимостью) с учетом хода реализации строительства транспортных объектов генподрядчика (п. 1.2 договора). При этом календарно-сетевой график производства работ разрабатывается с целью оптимизации сроков и очередности выполнения строительно-монтажных работ, осуществления контроля над ходом строительства, при необходимости корректировки промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, учитывая цель разработки указанного графика и предоставления отчетов, указанную в требованиях, сдача выполненных работ прекращает обязательства по выполнению работ, а также разработке каких-либо графиков производства работ. На основании вышеизложенного, срок наступления последнего обязательства ответчика истек 25.12.2014.

Кроме того, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Причем по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Однако, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом не было представлено доказательств, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями ответчика, не представившего календарно-сетевого графика работ и отчетности, в то время как действуя добросовестно и разумно, истец должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по установлению факта не предоставления календарно-сетевого графика работ, потребовав его предоставления и взыскания неустойки в момент приема работ.

Вместе с тем, без указанного календарно-сетевого графика работы были приняты без замечаний, объект был введен в эксплуатацию - 31.03.2017, а акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 25.12.2014. Из содержания указанных актов следует, что работы были выполнены полностью и в срок, генподрядчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, то есть в данном случае истец не представил доказательств наличия у него нарушенного права, которое может быть восстановлено за счет применения мер ответственности. Кроме того, настоящее исковое заявление было подано истцом только 25.02.2019, сразу после подачи ООО ФСК "Мостоотряд-47" в Арбитражный суд Белгородской области иска к ООО "УК "ТЮС" о взыскании 2.939.612,34 руб. гарантийного удержания по договору подряда N 104/14-МКЖД от 01.09.2014 и 533.322,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. по истечении 4,5 лет после неисполнения ответчиком обязательств, которые, по мнения истца, нарушили его права. При этом судом было правомерно принято во внимание то, что истцом был также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Как было указано ранее, обязательства ответчика по выполнению работ по договору надлежащим образом были исполнены и прекращены в дату принятия истцом работ по договору, то есть 25.12.2014, следовательно, срок исковой давности истек 26.12.2017, в то время как исковое заявления согласно информации с сайта kad.arbitr.ru было предъявлено в суд лишь 25.02.2019, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска в суд. таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в решении и постановлении правомерно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А41-14314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева