Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-15912/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-14314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО УК "ТЮС": представитель не явился, извещен,

от ООО ФСК "Мостоотряд-47": Чайкин С.А., представитель по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-14314/19, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд-47" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд-47" (далее - ООО ФСК "Мостоотряд-47") о взыскании по договору N 104/14-МКЖД от 01.09.2014 неустойки в размере 4 368 000 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-14314/19 исковые требования ООО УК "ТЮС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК "ТЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ФСК "Мостоотряд-47" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО УК "ТЮС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО УК "ТЮС" (генподрядчик) и ООО ФСК "Мостоотряд-47" (подрядчик) был заключен договор N 104/14-МКЖД, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по титулу: "Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) - Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви N 15 Андроновка - Люблино - Сортировочное под III главный путь. 4 этап" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения", а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в наборе работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 500 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и отражается в Ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору), в которой обязательно применяются индексы пересчета в текущие цены, утвержденные распоряжениями ОАО "РЖД" и действующие на момент составления Ведомости договорной цены, а также договорный коэффициент 0,78.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляют: начало работ - 01.09.2014, окончание работ - 31.12.2014.

В соответствии с п. 4.1.4. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в установленный срок и состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Пунктом 4.1.38 договора установлено, что подрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить генподрядчику детализированный календарно-сетевой График производства работ, разработанный на основании приложения N 2 к договору, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика.

После утверждения генподрядчиком календарно-сетевого графика производства работ он становится неотъемлемой частью договора. Промежуточные сроки, установленные в календарно-сетевом графике, являются исходными для определения ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 приложения N 5 к договору "Требования к подготовке Календарно-сетевого графика производства работ и отчета о ходе его исполнения", базовая версия Календарно-сетевого графика производства работ и Отчеты о ходе его выполнения, разработанные с применением специализированного программного обеспечения "Spider Project", экспортируются в формат PDF и подписываются уполномоченным представителем подрядной организации.

В соответствии с пунктом 5.3 приложения N 5 к договору отчет о ходе выполнения Календарно-сетевого графика производства работ подписываются уполномоченным представителем подрядной организации и предоставляются в ООО УК "ТЮС" в бумажном и электронном виде в формате "Spider Project" еженедельно.

Согласно п. 12.2. договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику, в том числе, за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка начисляется по каждому отчету отдельно.

Как указал истец, за весь период действия договора, а также выполнения ответчиком работ на Объекте, последним обязательства по разработке календарно-сетевого графика производства работ, а также обязательства по сдаче еженедельных отчетов о ходе его исполнения не исполнялись.

Поскольку неустойки за просрочку срока предоставления отчетов ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО УК "ТЮС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для начисления и взыскания заявленной истцом неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из расчета неустойки, приведенном в исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку за непредоставление отчетов за каждую неделю, начиная с 25.02.2016 (дата начала формирования первого отчета) по 21.02.2019 (дата окончания формирования последнего отчета).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из содержания материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на сумму 58 792 246, 84 руб., что подтверждено подписанием разделительной ведомости и реестра актов выполненных работ 25.12.2014.

Принятие работ истцом также подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3). Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки в окончательную эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.03.2017 N 519 и N 522.

Обязательства ответчика по выполнению работ по договору надлежащим образом исполнены и прекращены в дату принятия истцом работ по договору, т.е. 25.12.2014.

Сторонами в приложении N 5 к договору согласованы требования по подготовке календарно-сетевого графика производства работ и отчета о ходе его выполнения (далее - Требования).

В соответствии с п. 1.1. Требований они служат для выработки единого подхода при подготовке календарно-сетевого графика производства работ подрядными организациями, с применением специализированного программного обеспечения "Spider project" и формированию отчетов о ходе выполнения работ по строительству объектов генподрядчика. Требования разработаны в целях планирования сроков производства работ, освоения денежных средств, формирования прогнозов по утвержденным показателям (срокам и стоимостью) с учетом хода реализации строительства транспортных объектов генподрядчика (п. 1.2. договора).

Календарно-сетевой график производства работ разрабатывается с целью оптимизации сроков и очередности выполнения строительно-монтажных работ, осуществления контроля над ходом строительства, при необходимости корректировки промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая цель разработки указанного графика и предоставления отчетов, указанную в Требованиях, сдача выполненных работ прекращает обязательства по выполнению работ, а также разработке каких-либо графиков производства работ.

На основании вышеизложенного, срок наступления последнего обязательства ответчика истек 25.12.2014.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство по направлению в адрес истца календарно-сетевого графика и еженедельных отчетов о его выполнении, что является нарушением договорных обязательств, предусмотренных п. 4.1.38 договора.

Между тем, истцом не представлено доказательств, какие его права и законные интересы нарушены действиями ответчика, не представившего календарно - сетевого графика работ и отчетности.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по установлению факта не предоставления календарно-сетевого графика работ, потребовав его предоставления и взыскания неустойки в момент приема работ.

Вместе с тем, без указанного календарно-сетевого графика, работы были приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию - 31.03.2017.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 25.12.2014. Из содержания указанных актов следует, что работы выполнены полностью и в срок, генподрядчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В ситуации, когда все работы ответчиком выполнены, а объект введен в эксплуатацию, действия истца, направленные на получение неустойки за не предоставления календарно - сетевого графика работ и отчетов о ходе его исполнения (которые необходимы, прежде всего, для оптимизации сроков и очередности выполнения строительно-монтажных работ, контроля за ходом строительства и корректировки промежуточных сроков выполнения работ) после исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании штрафных санкций заявлено исключительно в целях получения необоснованного обогащения за счет ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований. Само по себе непредоставление отчетности в формате "Spider Project" не может порождать начисление неустойки, поскольку неустойка носит функцию как способа обеспечения обязательства, так и функцию компенсации контрагенту за нарушенные обязательства, однако учитывая, что не предоставление отчетности в формате "Spider Project" само по себе не повлияло на выполнения работ, которые приняты и используются, то в данном случае истец использует неустойку не как институт обеспечения исполнения обязательства и компенсационный институт права, а как способ умышленного нанесения ущерба ответчику, так и способом обогатиться за счет ответчику, что прямо противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота, так и основным функциям неустойки.

Целью предъявления требования о взыскании неустойки является восстановление нарушенного права кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства.

В данном случае истец не представил доказательств наличия у него нарушенного права, которое может быть восстановлено за счет применения мер ответственности.

В исковом заявлении истец указывает, что за весь период действия договора (с 01.09.2014), а также выполнения ответчиком работ на объекте, последним обязательства по разработке календарно-сетевого графика производства работ, а также обязательства по сдаче еженедельных отчетов о ходе его исполнения не исполнялись.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом только 25.02.2019, сразу после подачи ООО ФСК "Мостоотряд-47" в Арбитражный суд Белгородской области иска к ООО "УК "ТЮС" о взыскании 2 939 612, 34 руб. гарантийного удержания по договору подряда N 104/14-МКЖД от 01.09.2014 и 533 322, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. по истечении 4,5 лет после неисполнения ответчиком обязательств, которые, по мнения истца, нарушили его права.

При этом судом первой инстанции было правомерно принято во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленные требованиям.

Как было указано ранее, обязательства ответчика по выполнению работ по договору надлежащим образом исполнены и прекращены в дату принятия истцом работ по договору, т.е. 25.12.2014, следовательно, срок исковой давности истек 26.12.2017. Исковое заявления согласно информации с сайта kad.arbitr.ru было предъявлено в суд лишь 25.02.2019, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-14314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина