Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23153/19 по делу N А40-72020/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-72020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-72020/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОН-МАКС"

о взыскании 1 833 855 руб. 16 коп. задолженности, 218 119 руб. 84 коп. процентов за предоставленную рассрочку, 522 544 руб. 66 коп. пени, о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛоконМакс" (далее - ООО "ЛоконМакс", Общество ответчик) о взыскании 1 833 855 руб. 16 копеек задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474, 218 119 руб. 84 коп. процентов за предоставленную рассрочку, 522 544 руб. 66 коп. пени, о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 нежилого помещения площадью 273,40 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский д. 11, стр. 1, об обязании ответчика возвратить истцу помещение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛоконМакс" в пользу Департамента взыскано 218 119 руб. 84 коп. суммы процентов за предоставленную рассрочку, 100 000 руб. пени (с учетом заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении пени), в удовлетворении остальной части требований отказано, требования о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 и обязании ответчика возвратить истцу помещение оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания пени в размере 100 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании пени в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего сделано не было при рассмотрении дела.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно оставления без рассмотрения требований о расторжении договора купли-продажи и об обязании ответчика возвратить помещение, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность указанных выводов судов, не проверяет.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5474, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанное имущество, а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества по цене 33 030 206 руб. в рассрочку в течение пяти лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору за период с 11.09.2018 по 25.12.2018, принимая во внимание, что задолженность по оплате основного долга была погашена (платежное поручение от 23.04.2019 N 103), пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за предоставленную рассрочку за период с 12.10.2018 по 25.12.2018 в размере 218 119 руб. 84 коп., а также пени, начисленной за период с 11.09.2018 по 25.12.2018, при этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб. 00 коп., тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-72020/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина