Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-49387/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-72020/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года

по делу N А40-72020/19, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОН-МАКС"

(ОГРН: 1037739254365; 125009, город Москва, Старопименовский переулок, дом 11/6 строение 1, этаж 1)

о взыскании 1 833 855 рублей 16 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛоконМакс" (далее - ООО "ЛоконМакс", ответчик) о взыскании 1 833 855 рублей 16 копеек задолженности, 218 119 рублей 84 копеек процентов за предоставленную рассрочку, 522 544 рублей 66 копеек пени, расторжении договора купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 на нежилое помещение площадью 273,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский д. 11, стр. 1, об обязании ответчика возвратить истцу помещение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛоконМакс" взыскано в пользу Департамента 218 119 рублей 84 копейки суммы процентов за предоставленную рассрочку, 100 000 рублей пени. Требования о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 на нежилое помещение площадью 273,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский д. 11, стр. 1 и обязании ответчика возвратить истцу помещение оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Истцом решение суда от 04.06.2019 обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела;

- выводы суда не соответствуют действительности;

- нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а именно истец считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер пени.

Определением суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2018 между Департаментом (продавец) и ООО "Локон-Макс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-5474 на нежилое помещение площадью 273,40 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский д. 11, стр. 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества расположенного по указанному адресу.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стоимость объектов составляет 33 030 206 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 11.09.2018 по 25.12.2018 в размере 1 833 855 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 3.3 договора заявлены проценты за предоставленную рассрочку за период с 12.10.2018 по 25.12.2018 в размере 218 119 рублей 84 копеек.

На основании пункта 5.1 договора заявлена неустойка в размере 522 544 рублей 66 копеек за несвоевременное внесение платежей выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества за период с 11.09.2018 по 25.12.2018.

Истцом в адрес ответчика посредством услуг ФГУП "Почта России", 26 декабря 2018 года направлялись письменные претензии (досудебное предупреждение), однако претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Так, в силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик в судебном заседании 30.05.2019 представил платежное поручение N 103 от 23.04.2019 об оплате задолженности в размере 1 833 866 рублей 16 копеек, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования об оплате задолженности в размере 1 833 866 рублей 16 копеек (основного долга).

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком основной долг оплачен после предъявления иска в суд. В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 3.3 договора заявлены проценты за предоставленную рассрочку за период с 12.10.2018 по 25.12.2018 в размере 218 119 рублей 84 копеек.

Расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 5.1 договора заявлена неустойка в размере 522 544 рублей 66 копеек за несвоевременное внесение платежей выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества за период с 11.09.2018 по 25.12.2018.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что довод жалобы о том, что "при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции при подаче отзыва на иск (л.д. 48-49) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ввиду оплаты основного долга.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер пени" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства при их документальном обосновании свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ввиду оплаты основного долга и о том, что взыскание неустойки в полном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды",

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части неустойки.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Ввиду несоблюдения претензионного порядка, производство по делу в части расторжения договора и возврата помещения правомерно оставлено без рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и оснований для отказа в применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не выявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2019 года по делу N А40-72020/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова