Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-24242/19 по делу N А40-268682/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-268682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Бетонмарк"

на определение от 22.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Бетонмарк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Сигур" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Бетонный завод Бетонмарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Компания Сигур" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении должника процедуру конкурсного производства, признании обоснованными и включении требования ООО "Бетонный завод Бетонмарк" в размере 19 432 964 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении конкурсного управляющего из членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", принятым к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, прекращено производство по делу N А40-268682/18-4-178Б по заявлению ООО "Бетонный завод Бетонмарк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Сигур" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бетонный завод Бетонмарк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник располагает достаточным размеров активов для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем необходимости внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда нет необходимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд округа не явились.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу N А40-268682/18 судья Л.В. Михайлова заменена на судью Е.Л. Зенькову в порядке статьи 18 АПК РФ.

20.12.2019 в суд округа поступило ходатайство, по которому конкурсный управляющий ООО "Бетонный завод Бетонмарк" просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 принято к производству заявление ООО "Бетонный завод Бетонмарк" о признании ООО "Компания Сигур" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-268682/18-4-178Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 предложено участвующим в деле лицам обеспечить представление в Арбитражный суд города доказательств письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретного размера финансирования и доказательствами перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы (платежное поручение, выписка банка), либо иные доказательства, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бетонный завод Бетонмарк" подало апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 отменить в части предложения участвующим в деле лицам представить в письменном виде заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бетонный завод Бетонмарк" в лице конкурсного управляющего - Семеновой Т.В. - без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.06.2019 назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопросов обоснованности заявления кредитора и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено; в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности, в связи с тем, что наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, как следствие наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено, а также не представлены доказательства того, что у должника имеется ликвидное имущество достаточной стоимости, что обоснованно влечет прекращение по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нормы процессуального права судами не нарушены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-268682/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина