Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-58060/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-268682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетонный завод Бетонмарк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40- 268682/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о прекращении производства по делу N А40-268682/18-4-178Б по заявлению ООО "Бетонный завод Бетонмарк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Сигур" (ОГРН 1087746975491, ИНН 7717625993) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Сигур"

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассматривался вопрос обоснованности заявления кредитора ООО "Бетонный завод Бетонмарк" о признании ООО "Компания Сигур" (ОГРН 1087746975491, ИНН 7717625993) несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 22.08.2019 г. прекратил производство по делу N А40-268682/18-4-178Б по заявлению ООО "Бетонный завод Бетонмарк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Сигур" (ОГРН 1087746975491, ИНН 7717625993) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением ООО "Бетонный завод Бетонмарк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник располагает достаточным размером активов для финансирования процедур банкротства, в связи с чем, не имелось необходимости для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Бетонный завод Бетонмарк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 22.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018 года поступило заявление ООО "Бетонный завод Бетонмарк" о признании ООО "Компания Сигур" (ОГРН 1087746975491, ИНН 7717625993) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А40- 268682/18-4-178Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 предложено участвующим в деле лицам обеспечить представление в Арбитражный суд города доказательств письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретного размера финансирования и доказательствами перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы (платежное поручение, выписка банка), либо иные доказательства, соответствующие ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Бетонный завод Бетонмарк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 отменить в части предложения участвующим в деле лицам представить в письменном виде заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40- 268682/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Бетонный завод Бетонмарк" в лице конкурсного управляющего - Семеновой Т.В. - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопросов обоснованности заявления кредитора и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как было установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Судом отмечено, что на дату судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1. ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ и п. 1 ст. 57, ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; заявитель по делу не дал согласия на финансирование процедур банкротства, не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о дебиторской задолженности отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, как следствие наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Кредитор, в отличие от должника и уполномоченного органа, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, по смыслу ст. ст. 37 - 41 Закона о банкротстве, не обязан прикладывать к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Вместе с тем, процедура банкротства вводится в отношении должника не для финансирования непосредственно процедуры, но с целью погашения требований кредиторов. То есть введение одной из процедур несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, в частности, расходов на публикацию сведений об инициировании процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. В настоящем деле доказательства того, что упомянутая вероятность существует и у должника имеется ликвидное имущество достаточной стоимости, не представлены, что влечет прекращение по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии активов в 2017 г. не может свидетельствовать реальном наличии активов в настоящий период.

Коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; заявитель по делу не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для погашения расходов по делу о банкротстве должника, следовательно, производство по делу о банкротстве должника подлежало прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 22.08.2019 г. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40- 268682/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бетонный завод Бетонмарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова