Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-8605/19 по делу N А40-26753/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-26753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Дончак О.И. - лично, паспорт, Плеханова И.В., по ходатайству о допуске,

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Дончак Ольги Игоревны

на определение от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Шведко О.И.

о возвращении апелляционной жалобы Дончак О.И. заявителю

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов по делу N А40-26753/18, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

по делу о признании Дончак О.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 заявление Дончак О.И. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Дончак Ольги Игоревны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член НП "СГАУ" Поляков Андрей Николаевич.

Не согласившись с определением суда по делу, Дончак Ольга Игоревна 07.06.2019 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дончак Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку должник не была извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании Дончак О.И. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Дончак О.И. и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 размещено в сети Интернет 29.05.2018, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем лишь 06.06.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование (09.06.2018).

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно сведениям из карточки дела, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 28.12.2018 Дончак О.И. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, а 29.04.2019 Дончак О.И. подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по данному же делу о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных Дончак О.И., в том числе, направленных на обжалование судебных актов (решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации от 30.11.2018) в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявитель была осведомлена и о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018, начиная с момента подачи ею апелляционной жалобы на последующий принятый по делу о банкротстве судебный акт - 28.12.2018, однако апелляционная жалоба на определение от 28.05.2018 подана ею в отсутствие уважительных причин только 06.06.2019.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вышеуказанные апелляционная и кассационная жалоба на решение и постановление судов подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 28.05.2017, в обоснование ходатайства должник ссылалась только на то, что она не была извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления о признании ее банкротом.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение и постановление судов, не установлены обстоятельства того, что апелляционная и кассационная жалоба подписаны неуполномоченным лицом.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно общедоступным данным из карточки дела, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, извещение Дончак О.И. об отмене доверенности на представителя датировано 08.05.2019 и подано посредством системы "Мой Арбитр" лишь 12.05.2019, то есть после подачи апелляционной и кассационной жалобы на решение и постановление. В самом извещении об отмене доверенности должником указано, что доверенность на представителя (подписавшего жалобы) выдавалась 21.10.2017.

Иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, должником в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приведено не было.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-26753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий