Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22236/19 по делу N А40-303294/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-303294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Банк "Северный морской путь":Кржановский М.В. по доверенности от 13.08.2019 N Д-366/19,

от акционерного общества "МСП Банк": Биказова И.А. по доверенности от 13.04.2018 N 120-д,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

(АО "МСП Банк")

на решение от 24.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества (АО) Банк "Северный морской путь"

к АО "МСП Банк"

о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс (ООО ТПК) "Синергия",

УСТАНОВИЛ: АО Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "МСП Банк" о взыскании задолженности в размере 14 435 501 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ТПК "Синергия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2019 и постановление от 03.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО ТПК "Синергия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "СМП Банк" (кредитор) и ООО ТПК "Синергия" (заемщик) 24.01.2017 заключен кредитный договор N 0035100316.122016КЛ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде не возобновляемой кредитной линии, лимит выдачи равен 32 000 000 руб., срок освоения кредита по 22.02.2017, срок пользования кредитом по 24.01.2022, дата возврата кредита - 24.01.2022. Пунктом 3.4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 27.01.2017 между АО "МСП Банк" (гарант), АО "СМП Банк" (бенефициар) и ООО ТПК "Синергия" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 10Е-С-85/17, согласно которому бенефициар вправе представить гаранту требование бенефициара в случае наступления гарантийного случая, а гарант обязуется уплатить по требованию бененфициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению, определенных в гарантии.

АО "МСП Банк" 27.01.2017 была выдана в пользу бенефициара (истца) банковская гарантия N 10Е-С-85/17.

Поскольку с 31.10.2017 ООО ТПК "Синергия" была допущена существенная просрочка платежей по возврату кредита, истец 23.03.2017 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое последним было оставлено без удовлетворения.

В этой связи 30.07.2018 истец направил ответчику требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 14 435 501, 50 руб., однако АО "МСП Банк" было отказано в выплате денежных средств по формальным основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорной банковской гарантии, приняв во внимание сущность требования бенефициара и установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по кредитному договору от 24.01.2017 N 0035100316.122016КЛ; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии, в соответствии со статьями 309, 368, 369, 373, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нецелевом использовании третьим лицом кредитных денежных средств были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В этой связи довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности положений статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит тексту обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-303294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова