Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40324/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-303294/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019, принятое судьей Скворцовой Е.А. по делу N А40-303294/18 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН: 1097711000078, ИНН: 7750005482) к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: 1027739108649, ИНН: 7703213534) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Синергия" (ОГРН: 1136234010054, ИНН: 6234120287) о взыскании денежных средств в размере 14 435 501 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кржановкий М.В. по доверенности от 13 августа 2019;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 13 апреля 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности 14 435 501 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТПК "Синергия".

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "СМП Банк" (Банк, Кредитор) и ООО ТПК "Синергия" (Заемщик) 24.01.2017 заключен Кредитный договор N 0035100316.122016КЛ.

Согласно п. 1.1 Договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде не возобновляемой кредитной линии, лимит выдачи равен 32 000 000 рублей, срок освоения кредита по 22.02.2017, срок пользования кредитом по 24.01.2022, дата возврата кредита - 24.01.2022. Пунктом 3.4 Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 27.01.2017 между АО "МСП Банк", АО "СМП Банк" и ООО ТПК "Синергия" заключен договор о предоставлении Банковской гарантии N 10Е-С-85/17.

27.01.2017 АО "МСП Банк" была выдана в пользу Бенефициара (АО "СМП Банк") Банковская гарантия N 10Е-С-85/17 (далее - Банковская гарантия).

Согласно п. 2.1. Банковской гарантии, настоящим Гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей Гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату по полному, а также частичному возврату Бенифициару основного долга по кредиту в пределах не более 46,88 % от суммы основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (основному долгу) просрочен не менее 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 2.2. Банковской гарантии, Бенефициар вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая. Настоящим Гарант обязуется уплатить по Требованию Бененфициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определённых в гарантии.

В силу п. 2.3. Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 15 000 000 рублей, что составляет 46,88 % от суммы кредита, предусмотренной Кредитным соглашением.

В соответствии с п. 2.4. Банковской гарантии, настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, и действует до 24.05.2022.

Истец указал, что с 31.10.2017 ООО ТПК "Синергия" допущена существенная просрочка платежей по возврату кредита.

Истцом 23.03.2017 направлено ООО ТПК "Синергия" требование о досрочном возврате кредита, однако последним оно было оставлено без удовлетворения.

30.07.2018 истец направил ответчику требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 14 435 501, 50 рублей, однако АО "МСП Банк" было отказано по формальным основаниям в выплате денежных средств.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате по Банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант обязался выплатить Бенефициару денежную сумму в пределах, указанных в Банковской Гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Договору.

Суд указал, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Судом установлено, что кредитные средства в рамках Договора имели целевое расходование, что усматривается из представленных в материалы дела копий документов. Данные документы направлялись ответчику в полном объеме.

Мотивированного вывода о том, что представленные документы о целевом расходовании кредитных средств сфальсифицированы, недостоверны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в отзыве ответчика не содержаться. Приводимые аргументы об отказе в выплате возмещения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются документами, представленными истцом и направленным на уклонение об исполнения обязательств по Банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Гаранта по отказу в выплате возмещения по Банковской гарантии нарушают принятые на себя ответчиком обязательства по выплате возмещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-303294/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина