Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22647/19 по делу N А40-74527/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-74527/19-153-443

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг": Рудакова Е.А. - ген.директора (приказ от 11.09.2018 г., протокол N 7 от 11.09.2018 г.), Мартиросовой Д.М. (дов. от 13.05.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 9 по г. Москве: Почиваловой П.Д. (дов. N 05-04 от 24.10.2019 г.);

рассмотрев 18 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г.

по делу N А40-74527/19-153-443

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. Эккаунтинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении 15 марта 2019 г. N 7709-17-14/3256,

УСТАНОВИЛ: 20 декабря 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. Эккаунтинг" (далее - ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг", общество, заявитель) (Россия, заказчик) и организацией-нерезидентом STA (ОЭА (Дубай), исполнитель) был заключен договор оказания услуг N FA/GPN/201216 (далее - договор).

По условиям указанного договора нерезидент оказывает услуги в сфере интеллектуальной собственности (пункт 2.1 статьи 2 договора).

Услуги согласовываются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2 статьи 2 договора).

В соответствии со статьей 3 договора он действует в течение одного года и подлежит продлению по истечении одного года.

14 февраля 2017 г. между заказчиком и исполнителем подписано Приложение N 2 к договору, в соответствии с которым нерезидент оказывает услуги на сумму 45 600 долларов США.

06 марта 2017 г. ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" осуществлен авансовый платеж в адрес нерезидента на сумму 45 600 долларов США.

В качестве ожидаемого срока оказания услуг (либо возврата аванса) обществом было указано 16 марта 2017 г.

Срок действия договор оказания услуг от 20 декабря 2016 г. N FA/GPN/201216 истек 19 декабря 2017 г.

10 сентября 2018 г. общество направило в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля на основании дополнительного соглашения N 1 от 05 сентября 2018 г., в соответствии которым стороны договорились заменить Приложение N 2 от 17 февраля 2017 г. (услуги будут оказаны до 30 сентября 2018 г.) и продлить действие договора до 31 декабря 2018 г.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 05 сентября 2018 г. заключено за пределами срока действия договора оказания услуг от 20 декабря 2016 г. N FA/GPN/201216.

Между ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" и организацией-нерезидентом STA 10 сентября 2018 г. подписан акт N DXBSTA_OP_2018_30 об исполнении услуг нерезидентом на сумму 45 600 долларов США.

В уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах от 19 сентября 2018 г. на сумму 45 600 долларов США.

В соответствии со справкой о валютных операциях от 06 марта 2017 г. общество перечислило денежные средства в адрес нерезидента в размере 45 600 долларов США.

Ожидаемый срок оказания услуг в справке о валютных операциях указан до 16 марта 2017 г. включительно.

Указанная обязанность ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" не исполнена.

Следовательно, количество дней просрочки составило 542 дня.

На основании полученных данных 13 марта 2019 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, налоговый орган) в отношении ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" составлен протокол об административном правонарушении N 17-14/770920190312040801.

Постановлением ИФНС России N 9 по г. Москве от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении N 7709-17-14/3256 ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 786 548 руб. 57 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку у заявителя отсутствовали основания для возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за своевременно оказанные услуги. Указано также на неприменение судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, а именно в виде предупреждения в связи с совершением обществом правонарушения впервые и с учетом сложившегося финансового положения общества.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отклоняя довод общества о том, что срок действия договора продлен, в связи с чем срок, установленный для возврата денежных средств, автоматически подлежит продлению, суды указали на то, что указанные изменения в раздел договора внесены сторонами только 31 июля 2018 г., т.е. спустя пять месяцев после привлечения общества к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятия каких-либо действий по возврату спорных денежных средств на территорию Российской Федерации в сроки действия договора, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учли характер допущенного правонарушения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N А40-74527/19-153-443 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко