Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-43035/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-74527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-74527/19, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" (ИНН 7725617562, ОГРН 1077760324014)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010, ОГРН 1047709098315)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Почивалова П.Д. по дов. от 30.10.2018; Токсой О.А. по 17.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 9 по г. Москве (заинтересованное лицо, административный орган) от 15.03.2019 N 7709-17-14/3256 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 786 548, 57 руб.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также наличие смягчающих обстоятельств.

От административного органа поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" (заказчик) и организация-нерезидент STA (ОЭА) заключили договор оказания услуг от 20.12.2016 N FA/GPN/201216. В соответствии с заключенным договором, нерезидент оказывает услуги в сфере интеллектуальной собственности. Услуги согласовываются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к договору. Договор действует в течении одного года и подлежит продлению по истечении одного года. Нерезидент обязуется выполнять свои обязательства, прилагая максимум усилий и действуя наиболее эффективным образом.

Сторонами сделки 14.02.2017 подписано Приложение N 2, в соответствии с которым нерезидент оказывает услуги на сумму 45 600 Долларов США.

ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" (заказчик) 06.03.2017 осуществлен авансовый платеж в адрес нерезидента на сумму 45 600 Долларов США, при этом Общество указало ожидаемый срок оказания услуг (либо возврата аванса) 16.03.2017.

Договор оказания услуг от 20.12.2016 N FA/GPN/201216 действует в течении одного года и подлежит продлению по истечении одного года. Таким образом, срок действия договора истек 19.12.2017.

Обществом 10.09.2018 в уполномоченный банк направлено заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля на основании дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2018. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2018, стороны договорились заменить Приложение N 2 от 17.02.2017 (услуги будут оказаны до 30.09.2018) и продлить действие договора до 31.12.2018. Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2018 заключено за пределами срока действия Договора оказания услуг от 20.12.2016 N FA/GPN/201216.

Сторонами сделки 10.09.2018 подписан акт N DXBSTA_OP_2018_30 об исполнении услуг нерезидентом на сумму 45 600 Долларов США. В уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах от 19.09.2018 на сумму 45 600 Долларов США.

Однако, в соответствии со справкой о валютных операциях от 06.03.2017 Общество перечислило денежные средства в адрес нерезидента в размере 45 600 Долларов США. Ожидаемый срок оказания услуг в справке о валютных операциях указан до 16.03.2017 г. включительно.

Следовательно, количество дней просрочки составило 542 дня.

Таким образом, Обществом нарушен п.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О Валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту от 13.03.2019 специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве Плахотник Никитой Евгеньевичем был составлен протокол об АП N17- 14/770920190312040801 по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 13.03.2019 N 17- 14/770920190312040801 составлен в отсутствие представителей общества, привлекаемого к ответственности, уведомленного должным образом, что подтверждается уведомлением N 17-07/324 от 12.03.2019, направленным по телекоммуникационным каналам связи 12.03.2019 и полученным 12.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 12.03.2019.

15. марта 2019 года Заместителем начальника Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве было вынесено постановление N 7709-17-14/3256 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес Общества по ТКС направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 N 17-07/2968, указанное уведомление получено 14.03.2019.

Полагая постановление от 15.03.2019 незаконным, ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 18, 20).

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 ст. 15.25 КоАП России невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) общество обязано в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданиые информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Следовательно, требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в размере санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 15.03.2019 незаконным отсутствуют.

Как установлено Судом, вопреки доводам жалобы, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-74527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров