Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23983/19 по делу N А40-250574/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-250574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Жданова Дениса Алексеевича

на определение от 23.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении заявления Жданова Дениса Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом) заявителю,

установил:

Жданов Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявление Жданова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жданов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Жданова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, возвращая заявление Жданова Д.А., исходили из того, что местом регистрации Жданова Д.А. по месту жительства является Тюменская область, Омутинский район, дер. Малая - Крутая, ул. Центральная, дом 48, кв. 2, что подтверждается копией паспорта и не оспаривается заявителем.

При этом судами указано, что Жданов Д.А. обращаясь с заявлением в суд о признании себя несостоятельным (банкротом), представил свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Садовая, д.9, кв. 57 в период с 31.07.2019 по 31.07.2020.

Вместе с тем суды посчитали, что регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, в связи с чем заявление Жданова Д.А. о признании его банкротом в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, судами сделаны выводы об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Жданова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде города Москвы, поскольку доказательств того, что местом жительства заявителя по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является город Москва, материалы дела не содержат, в связи с чем пришли к выводу о необходимости возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Так, в рассматриваемом случае Жданов Д.А. указывал судам, что с 2016 года фактически проживает в городе Москве, осуществляет постоянно в указанном городе трудовую деятельность, что подтверждается приложенными к заявлению документами с места работы; согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 31.07.2019 года Жданов Д.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Садовая, д. 9. кв. 5, что подтверждается приложенными к заявлению справками 2 НДФЛ за период с 2016 по 2019 год, а также иными документами, выданными уполномоченными органами города Москвы.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что ранее он уже обращался в Арбитражный суд Тюменской области с таким же заявлением о банкротстве, но определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 заявление Жданова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподсудностью) с указанием на то, что Жданов Д.А. фактически по адресу прописки не проживает, его регистрация в Тюмени носит формальный характер, а последним известным адресом его проживания является город Москва, ул. Новаторов, д. 10, корп. 1, кв. 83.

Таким образом, возвращение заявления Жданова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом) на основании нарушений правил подсудности и по месту прописки и по месту фактического проживания нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

В связи с изложенным суд округа считает, что вопрос о принятии заявления Жданова Дениса Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-250574/19 отменить.

Вопрос о принятии заявления Жданова Дениса Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак