Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-12587/20 по делу N А40-298044/2019

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-298044/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

к индивидуальному предпринимателю Юсупову Алмазу Маратовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, АО "МСП Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Юсупову Алмазу Маратовичу (далее - ответчик, ИП Юсупов А.М.) с иском о взыскании 533 603,15 руб. задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили положения частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции признания сторонами обстоятельств и об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Ответчик каких-либо возражений в рамках дела и на досудебной стадии урегулирования спора не заявлял, в том числе не указывал, что кредитные средства ему не выдавались, факт предоставления кредита не оспаривал, кроме того, ответчик производил частичные погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, между сторонами отсутствовал спор относительно обстоятельств выдачи кредитных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "МСП Банк" (кредитор, банк) и ИП Юсуповым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.2018 N 12Р-К-3775/18, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., а заемщик обязался использовать его целевым образом, возвратить в соответствии с графиком погашения кредита, не позднее 24.12.2021, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 10,6 % годовых и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора и правилами (общими условиями) кредитования субъектов МСП.

Ввиду нарушения заемщиком условий совершения платежей и исполнения иных обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность в размере 533 603,15 руб., из которой: 500 000 руб. - остаток ссудной задолженности, 31 882,18 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2019 по 09.10.2019, 1 720,97 руб. - неустойка за период с 10.01.2019 по 09.10.2019, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из недоказанности истцом надлежащими первичными документами фактической передачи заемщику кредитных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку указанные нормы процессуального права в данном случае не подлежали применению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы или иные доказательства, направленные ответчиком в суд и подтверждающие признание ответчиком в какой-либо форме факта выдачи кредита.

Наряду с этим, само по себе не оспаривание ответчиком предъявленных к нему исковых требований, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает истца от доказывания обстоятельств, о наличии которых, истец утверждает в обосновании своих исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выдачи кредита может быть подтвержден только соответствующими первичными финансовыми документами, в связи с чем, в силу указанной нормы процессуального права, пояснения сторон, равно как и процессуальное поведение сторон, в отношении названного факта, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку, по самой своей сути, являются лишь утверждениями, подлежащими доказыванию соответствующими доказательствами.

Более того, поскольку положения частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинены режиму, указанному в части 4 названной статьи Кодекса, то в делах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, названные нормы процессуального права вообще применяться не могут, в связи с заочностью судебного разбирательства, а суд априори, ввиду объективности гносеологических процессов познания, не может заочно проверить наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Суд округа также признает обоснованным и соответствующим положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принятие судом апелляционной инстанции дополнительно представленных истцом доказательств.

Добросовестное и разумное поведение истца, инициировавшего судебное разбирательство путем подачи иска, предполагает непосредственное представление в суд первой инстанции всех имеющихся у истца доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в основании иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-298044/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский