Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-23234/19 по делу N А40-287086/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-287086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузгин А.С. - доверенность от 01.07.2019,

от ответчика: Тришкин И.А. - доверенность от 26.06.2019,

от третьих лиц: извещен, не явился,

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года

по иску МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: в/ч 52116,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 10 285 494 руб. 40 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в/ч 52116 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Долгопрудный Московской области с зоной деятельности в соответствии с границами своих сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что оказанные им услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 285 494 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания услуг по договору и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-287086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков