Решение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N А40-36147/18 по делу N А40-36147/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-36147/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Пермтрансжелезобетон" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СГК Трубопроводстрой-5" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО ТД "Бетокам" - не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании дело по заявлению АО "Пермтрансжелезобетон" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок по делу N А40-36147/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску АО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к ООО "СГК Трубопроводстрой-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757),

третье лицо: ООО ТД "Бетокам"

о взыскании задолженности

заинтересованное лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

АО "Пермтрансжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-36147/2018 на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в размере 2 146 138, 98 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены сроки направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, а также нарушены сроки выдачи исполнительного листа и оригиналов документов, ввиду чего истец был лишен возможности предъявить исполнительный лист для исполнения в целях исполнения решения, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Более того, АО "Пермтрансжелезобетон" отмечает, что в настоящий момент ответчик находится в процедуре наблюдения, что делает невозможной на настоящий момент процедуру взыскания.

При этом заявитель также указывает, что АО "Пермтрансжелезобетон" не считает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела до момента вынесения решения, а также не считает, что судом апелляционной инстанции нарушен срок производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом - Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, АО "Пермтрансжелезобетон" представлен отзыв на возражения Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом административному делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 АО "Пермтрансжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК Трубопроводстрой-5" о взыскании задолженности в размере 2 000 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 136 руб. 98 коп.

Данное заявление, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступило в суд 26.02.2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 судебное разбирательство по делу было назначено на 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018) иск удовлетворен.

Впоследствии ООО "СГК Трубопроводстрой-5", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось 26.09.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (зарегистрирована судом апелляционной инстанции 25.10.2018 согласно штампу экспедиции суда).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба ООО "СГК Трубопроводстрой-5" была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба ООО "СГК Трубопроводстрой-5" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.01.2019

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда сот 28.01.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019) решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Согласно данным "Кад арбитр" 04.07.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

На основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопрос связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Более того, в своем заявлении о присуждении компенсации АО "Пермтрансжелезобетон" не связывает нарушение срока с периодом рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда, а также с периодом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом общество считает, что был нарушен срок судопроизводства при передаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, а также период нарушения разумных сроков судопроизводства вызван несвоевременной выдачей исполнительного листа и оригиналов документы.

Между тем, приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении судами права общества "Пермтрансжелезобетон" на судопроизводство в разумный срок, поскольку обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой, является его правом, направленным на защиту его прав и законных интересов и не может рассматриваться в качестве оснований, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Довод общества о нарушении срока выдачи исполнительного листа, также отклоняется судом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, срок выдачи исполнительного листа не входит в общий срок судопроизводства, в связи с чем не может влиять на его разумность либо нарушение рассмотрения дела.

Нарушение срока выдачи исполнительного листа само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, влекущее получение компенсации в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Ссылка общества на то, что АО "Пермтрансжелезобетон" обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в данном случае не принимаются судом, поскольку материалы дела не содержат судебных актов, принятых по результатам данных заявлений.

Также при определении возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, что факт длительности периода выдачи исполнительного листа сам по себе не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку истцом также не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, возникших в связи с длительностью выдачи исполнительного листа, а также доказательств утраты возможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Судом округа учтено также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-7926/2019 требование АО "Пермтрансжелезобетон" включено в реестр требований кредиторов ООО "СГК Трубопроводстрой-5" в размере 2 000 000,00 руб. основного долга, 33 731,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 146 136,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

При совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-36147/2018, поскольку судом не усматривается допущенных судами норм арбитражно-процессуального законодательства, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации не имеется.

Руководствуясь ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Пермтрансжелезобетон" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-36147/2018,- отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова