Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-59384/18

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-36147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК Трубопроводстрой-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-36147/2018, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску АО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к ООО "СГК Трубопроводстрой-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757),

третье лицо: ООО ТД "Бетокам",

о взыскании задолженности в размере 2.146.136 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК Трубопроводстрой-5" о взыскании 2 000 0000 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2015 N 932/МП, 146 136 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 382, 384, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках названного договора поставки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "Бетокам".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-36147/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СГК Трубопроводстрой-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как по мнению заявителя? переход права требования к истцу не подтвержден надлежащими доказательствами, нет доказательств полной оплаты стоимости прав, переданных цессионарию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО ТД "Бетокам" (третье лицо, поставщик) и ООО "СГК Трубопроводстрой-5" ( ответчик, покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2015 N 932/МП, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Стороны подписали спецификацию от 26.12.2016 N 12, в соответствии с которой поставляемый товар подлежал оплате на следующих условиях: предоплата 50% за партию товара от общей стоимости, оставшиеся 50 % подлежали оплате в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику продукцию по указанной спецификации на общую сумму 9 139 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати; последняя отгрузка была произведена 29.03.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком и содержащему оттиск его печати, по состоянию на 20.06.2017 у ответчика имелась задолженность перед третьим лицом по оплате поставленного товара на сумму 2 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО ТД "Бетокам" (третье лицо, цедент) и АО "Пермтрансжелезобетон" (истцом, цессионарием) заключен договор уступки от 20.09.2017 N 077-ОП, по условиям которого к истцу перешло право требовать с ответчика задолженность по договору поставки от 26.10.2015 N 932/МП в размере 2 000 000 руб.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик до настоящего времени задолженность в размере 2 000 000 руб., право требовать которую к истцу перешло на основании договора уступки от 20.09.2017 N 077-ОП, не оплатил; за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции были обоснованно доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Договор уступки от 20.09.2017 N 077-ОП заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник, вопреки доводам ответчика уведомлен.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства полной оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 2 000 000 руб., не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2015 N 932/МП обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; начисление произведено с учетом истечения 10 календарных дней с даты последней отгрузки. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде ответчиком не заявлялся, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по оплате уступки прав требования отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом 31.05.2018 г. представлены возражения на отзыв ответчика с приложением платежного поручения от 21.09.2017 г. N 9240 с назначением платежа оплата по договору уступки права требования N 077-ОП от 20.09.2017 г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на переуступку права требования необходимо, если это прямо установлено договором либо законом.

В данном случае, ни договор поставки N 932/МП от 26.10.2015 г., ни глава 30 Гражданского Кодекса РФ данного согласия не требуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-36147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан