Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-4774/19 по делу N А40-85120/2018

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-85120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "СтройТрансНефтегаз" - Воронова М.А. по дов. от 29.12.2018,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ"

на решение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ"

к акционерному обществу "СтройТрансНефтегаз"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - истец, ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (далее - ответчик, АО "СТНГ") с иском о взыскании долга в размере 9 898 244,64 руб.

АО "СТНГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" о возмещении убытков в размере 3 989 410,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с АО "СТНГ" в пользу ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" взыскано 5 908 834,44 руб. долга, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 29 994 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 72 702 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 года судебные акты в части первоначального иска, зачета встречных требований и распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения экспедитора, установить размер задолженности, подлежащей взысканию с АО "СТНГ" в пользу ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" по спорному договору и, соответственно, произвести зачет встречных требований и распределить судебные расходы в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО "СТНГ" в пользу ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" взыскана сумма долга в размере 5 872 143 руб., госпошлина в размере 52 361 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 702 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с АО "СТНГ" в пользу ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" взыскана задолженность в размере 1 882 732,80 руб., госпошлина в размере 9 414 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 702 руб.; произведен поворот исполнения решения суда от 29.10.2018, в результате чего с АО "СТНГ" в пользу ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" взыскана сумма долга в размере 4 026 101,64 руб., госпошлина в размере 20 580 руб. и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 995 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требования АО "СТНГ" о взыскании провозной платы в размере 4 026 101,64 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не стал исследовать все доводы ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" о невозможности взыскания провозной платы, а просто уменьшил сумму долга АО "СТНГ" перед ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" на размер провозной платы; судом не дана оценки ни одному доводу ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ". Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании провозной платы в размере 4 023 026 руб. во встречном иске не содержится. Судом не учтено, что претензионный порядок в отношении возврата провозной платы АО "СТНГ" соблюден не был. При подаче встречного иска АО "СТНГ" была уплачена государственная пошлина в размере 42 947 руб. из расчета заявленного требования о взыскании убытков в размере 3 989 410,20 руб., на сумму провозной платы в размере 4 023 026,06 руб. госпошлина в размере 43 115 руб. уплачена не была, что свидетельствует о том, что АО "СТНГ" во встречный иск требование о возврате провозной платы не включало и не просило ее взыскать.

АО "СТНГ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (экспедитор) и АО "СТНГ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.10.2017 N СТНГ-УСЛ-10230, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузочно-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза клиента, а клиент принял на себя обязательство оплатить экспедитору оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств экспедитор оказал клиенту услуги по перевозке груза (трубы), оказанные услуги клиентом частично оплачены, однако услуги на сумму 9 898 244,64 руб. оплачены не были, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" обязательств по договору клиентом понесены убытки в размере 3 989 410,20 руб., связанные с повреждением перевозимого груза, АО "СТНГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", признали подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт оказания первоначальным истцом ответчику услуг по договору транспортной экспедиции, что ответчиком не опровергнуто, при отсутствии в материалах дела доказательств их своевременной оплаты в полном объеме, в связи с чем, пришли к выводу о наличии права первоначального истца на оплату услуг со стороны ответчика в размере 5 872 142 руб., уменьшив стоимость оказанных и подлежащих оплате услуг по договору с заявленных 9 898 244,64 руб. на основании абзаца 10 пункта 6.5 договора и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, ввиду установления факта повреждения перевозимого груза в процессе перевозки силами экспедитора.

С учетом произведенного зачета встречных требований, взыскали с ответчика по первоначальному иску в пользу истца задолженность в размере 1 882 732,80 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные судебные расходы документально подтверждены, принимая во внимание размер исковых требований, объем и сложность дела, объем произведенных представителем действий, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска, пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, снизив размер подлежащих взысканию расходов с заявленных 72 702 руб. до 52 702 руб.

Установив, что ответчиком сумма задолженности, взысканная по исполнительному листу при первоначальном рассмотрении дела, оплачена в полном объеме, суд произвел поворот исполнения решения суда от 29.10.2018.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.04.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела, кроме того, судом апелляционной инстанции данный довод был исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям статей 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-85120/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова