Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-23880/18 по делу N А41-63375/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-63375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от финансового управляющего Малемина Н.А. Макарова В.В. - Зайцева А.В. дов. от 20.07.2018 ср. на 3 года рN 77/785-н/77-2018-7-761; от Кравцова К.В. - Морозов А.Н. дов. от 17.04.2019 на 3 года N 77/648-н/77-2019-2-1818, участвовал ранее в судебном заседании

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, на постановление от 29.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Кравцову Константина Владимировича

о включении задолженности в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 862 910,94 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Велька Павла Абрамовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 (резолютивная часть 18.02.2019) по делу N А41-63375/18 Вельк Павел Абрамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Первушин Александр Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.03.2019 N 38.

Кравцов Константин Владимирович обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 5.000.000 руб. - основной долг, 862 910,94 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кравцов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение а Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Малемина Н.А. Макарова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не учитывается судом кассационной инстанции, так как представлен с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 между Кравцовым К.В. (Заимодавец) и Вельком П.А. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), согласно которому заимодавец передает заемщику заем денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 13.02.2018.

Согласно п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств своих обязательств по возврату суммы займа в указанный договором срок, заемщик предоставляет в залог имущество: жилой дом из 3 этажей (подземных этажей - 1), общая площадь 284,6 кв. м., с кадастровым номером 50:16:0000000:57958, находящиеся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Малое Васильево, д. 15.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

В данном случае, Кравцов К.В. указывает, что заемные денежные средства были предоставлены заимодавцем-кредитором путем передачи заемщику в наличной форме, о чем предоставлена расписка Велька П.А. от 14.02.2017 о получении денежных средств в размере 5.000.000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что кредитор не располагал доходом в размере, достаточном для выдачи займа Вельку П.А. на сумму 5.000.000 руб.

Суды исходили из того, что из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-63375/18 суд обязал заявителя представить справки о доходах, а также иные документы, подтверждающие имущественное положение на момент предоставления займа.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие право собственности кредитора на 1/6 долю в праве на земельный участок, транспортное средство, 1/3 долю в праве на 3-х комнатную квартиру, справки о доходах физического лица за период 2015, 2016, 2017, 2018.

Кроме того, в подтверждение финансового состояния кредитора и наличия денежных средств для выдачи займа представителем заявителя представлены письменные пояснения Мудреченко С.Л., согласно которым, последний указал, что в декабре 2016 передал Кравцову К.В. на покупку дома наличными денежными средствами 5 000 000 руб., платежные поручения о переводе ИП Мудреченко С.Л. собственных средств от 31.12.2013 на сумму 2 695 000 руб., от 10.01.2014 на сумму 1 550 000 руб., от 14.01.2014 на сумму 1 300 000 руб., выписку о состоянии вклада ИП Мудреченко С.Л. за период с 31.12.2013 по 31.01.2014, выписку со счета ИП Мудреченко С.Л. за период с 01.12.2013 по 31.01.2014.

Из представленных справок о доходах Кравцова К.В. за 2016-2017 следует, что средний ежемесячный доход заявителя составил примерно 20 000 руб.

При этом, доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено, как и не доказан факт передачи денежных средств Мудреченко С.Л. - Кравцову К.В. и экономическая целесообразность их передачи не раскрыта.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что о том что заявитель документально не подтвердил, что его доходы в относимый к дате заключения договора займа период времени превышали его расходы, а также позволяли предоставить заем в заявленной сумме.

При этом, судами отмечено, что наличие договора и расписки, в силу специфики дел о банкротстве, не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них, требования в реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А41-63375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов