Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-14655/19 по делу N А40-68258/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-68258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: Зорина О.А. (паспорт, лично), Горшков Р.С. (паспорт, лично),

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Романа Соломоновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, принятое судьей Фатеевой Н.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А. об отказе в удовлетворении заявления Горшкова Романа Соломоновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. в рамках дела о признании Зориной Ольги Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2018 Зорина Ольга Александровна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Казаренко Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2019 поступило заявление Горшкова Романа Соломоновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. (с учетом уменьшения требований на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в удовлетворении заявления Горшкова Р.С. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горшков Р.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Зориной О.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Горшков Р.С. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Зорина О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между Зориной О.А. (продавец) и Горшковым Р.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 14 500 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Солнечногорский район, в районе дер. Соколово, кадастровый (условный) номер 50:09:0050712:0116. Регистрация перехода права собственности на Горшкова Р.С. не была произведена.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Горшков Р.С. указал на то, что спорный объект недвижимости был передан в собственность Косареву С.В. на основании договора дарения от 14.05.2013, и регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок была осуществлена в пользу Косарева С.В.

Как следует из заявления, поскольку Горшковым Р.С. не был получен земельный участок по договору от 15.07.2011, он был вынужден заключить договор купли-продажи от 20.02.2015 с иным лицом на приобретение 2/3 земельного участка кадастровый номер 50:09:0050712:1137, общая площадь 15 943 кв. м по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с/пос Соколовское, д. Соколово, в связи с чем действиями должника ему был причинен ущерб в размере 2 00 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование таких обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой природе.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

С учетом изложенного, объектом доказывания по настоящему спору является наличие состава правонарушения в действиях (бездействиях) должника. Удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия таких условий лежит на лице, заявляющим требование о включении убытков в реестр требований кредиторов должника (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указали суды, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением должника и причинением убытков, не доказано наличие вины в действиях должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Горшкова Р.С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути, доводы кассационной жалобы направлены на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 26.05.2017, которым отказано кредитору в иске о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2011 в связи с пропуском срока исковой давности, а также и взыскания с Зориной О.А. 2 000 000 руб. убытков.

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 16.04.2014 отказано кредитору в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения земельного участка от 14.05.2013 и признания за Горшковым Р.С. права собственности на долю земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.07.2011.

При этом при рассмотрении дела N 33-6052/2014 в апелляционном определении от 16.04.2014 установлено, что с момента заключения Горшковым Р.С. договора купли-продажи от 15.07.2011 с должником кредитором не было реализовано право на регистрацию перехода права собственности, в связи с чем суд пришел к выводу о действительности договора дарения спорного земельного участка 14.05.2013 Косареву С.В., поскольку на дату заключения договора дарения его собственником являлась Зорина О.А.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-68258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова