Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-3678/19 по делу N А40-168303/2018

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-168303/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Буянов В.В. по дов. от 10.10.2019,

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" - Волкова Ю.М. по дов. от 29.10.2019,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - ответчик, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО") с иском о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 2 650 933 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и в зависимости от результата установленных фактов определить, имеются ли основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в соответствии с положениями статей 940, 947, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года решение суда от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле третьего лица - Меркулова А.Н., страхователя по полису КАСКО, на основании которого произведена оспариваемая страховая выплата, чьи права и законные интересы затронуты судебным актом. Выводы суда о том, что страховой полис не действовал на дату ДТП, что аддендум АI 62206022/1-2 и бланк полиса АА 101478208 являются двумя разными полисами страхования, что номера АI 62206022 и АА 101478208 не являются номерами одного и того же документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт того, что бланки с номерами AI62206022 и АА101478208 являются одним и тем же договором страхования КАСКО, подтверждается тем, что в них указан один и тот же VIN номер застрахованного транспортного средства; совокупность представленных в дело доказательств позволяет идентифицировать и то, какое транспортное средство было застраховано в компании истца, и факт того, что в ДТП от 06.08.2015 участвовало именно застрахованное транспортное средство, и факт того, что выплата страхового возмещения произведена именно по факту данного страхового случая. Судом не учтен судебный акт, имеющий преюдициальное значение, что является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рамках дела N А40-241952/2017 установлено, что полис АА 101478208 (внутренний номер AI 62206022) действовал на момент ДТП, также доказан факт причинения ущерба в размере 2 650 933 руб. Судом не учтены возражения на отзыв ответчика, представленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом не рассмотрено требование истца о размере причиненного ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 06.08.2015 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения требования ПДД водителем автомобиля "МКДУ10" (г/н Н950ЕВ777), получил механические повреждения автомобиль "Форд" (г/н У338ХТ36).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ N 0350964904.

В момент аварии транспортное средство "Форд" (г/н У338ХТ36) было застраховано СПАО "Ингосстрах" на основании полиса N AI62206022.

АО "СОГАЗ" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 17.02.2017 N 444981 оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 309 725,70 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение: на основании платежного поручения от 21.06.2016 N 467868 Меркулову А.И. выплачено 3 629 614,97 руб., в назначении платежа указан полис AI62206022; на основании инкассового поручения N 444981 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Меркулова А.И. в соответствии с решением суда общей юрисдикции выплачены денежные средства в сумме 1 397 883,5 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 680 110,03 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что после выплаты страхователю денежных средств в размере 4 309 725 руб. у истца возникло право требования к ответчику в сумме 2 650 933 руб. (4 309 725 руб. - 1 258 792 руб. (стоимость реализованных годных остатков застрахованного автомобиля) - 400 000 руб. (возмещение, полученное по полису ОСАГО ответчика).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, установив, что действие представленного истцом в материалы дела страхового полиса не распространяется на рассматриваемый страховой случай, по которому истцом было выплачено страховое возмещение владельцу транспортного средства; кроме того, данный полис страхователем не подписан; более того, истцом не подтверждена законность и обоснованность выплаты страхователю суммы страхового возмещения на условиях "полной гибели".

В обжалуемом судебном акте апелляционным судом приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом апелляционной инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 23.04.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Меркулова А.Н., поскольку принятые по делу судебные акты непосредственно не касаются прав и обязанностей указанного лица. Как указано судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Меркулова А.И., может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А40-241252/2017 каких-либо фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционным судом не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года и по делу N А40-168303/18 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева