Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-25276/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-168303/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-168303/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" (ИНН 7709886600) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Александров Н.Д. по доверенности от 10.07.2019, Коляда А.А. по доверенности от 02.10.2018,

ответчика: Волкова Ю.М. по доверенности от 19.11.2018,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 650 933 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу до полной оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-168303/18 отменено, с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (ОГРН 1117746769997) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) взыскано страховое возмещение в сумме 2650933 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, за подачу апелляционной жалобы в общей сложности в сумме 39254,67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 19.06.2019 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Меркулова Александра Ивановича.

На основании ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях гр. Меркулова А.И., доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением гр. Меркулова А.И. к участию в рассмотрении дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд", гос. peг. знак У338ХТ36, причинены механические повреждения. АО "Согаз" выплатило истцу возмещение в размере 400 000 руб.

В момент аварии транспортное средство было застраховано истцом на основании полиса N АI62206022. Истцом выплачено страховое возмещение, что подтверждено платежными документами: на основании платежного поручения N 467868 от 21.06.2016 гр. Меркулову А.И. выплачено 3629614,97 руб., в назначении платежа указан полис AI62206022; на основании инкассового поручения N 444981 с истца в пользу гр. Меркулова А.И. в соответствии с решением суда общей юрисдикции выплачены денежные средства в сумме 1397883,5 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 680110,03 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец транспортного средства "МКДУ10", гос. peг. знак Н950ЕВ777, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела истцом полис N А162206022/1-2 действовал с 10:00 час. 07.08.2015 по 24:00 час. 21.10.2015, тогда как ДТП произошло 06.08.2015, в связи с чем указанный полис страхования не распространяется на страховой случай, по которому истцом было выплачено страховое возмещение владельцу транспортного средства. Судом также указано, что истцом не подтверждена законность и обоснованность выплаты страхователю суммы страхового возмещения на условиях "полной гибели".

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд ошибочно посчитал, что договор страхования N А162206022 не действовал на момент ДТП. При новом рассмотрении дела заявитель апелляционной жалобы пояснил, что А162206022 - внутренний номер договора, под которым договор зарегистрирован в базе данных истца и используется в том числе для проведения расчетов по данному полису. Вместе с тем, страхователем и страховщиком заключен договор АА101478208.

В соответствии с п. 74 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 09.10.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Р150 государственный регистрационный N У338ХТ36RUS, и, следовательно, размер страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно калькуляции на ремонт N 191063/15, составленной независимой экспертной организацией ООО "НИК", представленной истцом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 3 322 199,36 руб., что превышает 75 % страховой суммы, которая по условиям договора страхования определена в сумме 4 309 725 руб. (77%). Данная калькуляция была приложена к исковому заявлению.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 629 614,97 руб. (страховая сумма - 4 309 725 руб. за вычетом изменяемой страховой суммы в размере 680 100,03 руб.), что подтверждается платёжным поручением N 467868 от 21.06.2016.

Страхователь по договору КАСКО А162206022 Меркулов А.И., не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" в Коминтернский районный суд города Воронежа (гражданское дело N 2-847/16).

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-847/16 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Р150 государственный регистрационный N У338ХТ36RUS составила 3 496 305,22 руб., что также подтверждает факт того, что застрахованный автомобиль в результате ДТП от 06.08.2015 потерпел конструктивную гибель.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 11.07.2016 по делу N 2-847/16 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Меркулова А.И. взысканы денежные средства в сумме 680 110,03 руб., решение суда исполнено на основании платежного поручения от 17.02.2017.

Решением арбитражного суда от 02.04.2018 по делу N А40-241952/2017 в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ГБУ "Жилищник Красносельского района" - собственнику транспортного средства МКДУЛО (Н950ЕВ 777) - отказано, поскольку суд, установив, что транспортное средство передано в безвозмездное пользование ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и транспортным средством управлял сотрудник данной организации, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в полном объёме (3 629 614,97 + 680110,03 = 4309725,00 руб.) к СПАО "Ингосстрах" перешло право собственности на автомобиль Форд Р150 государственный регистрационный N У338ХТ36RUS от продажи годных частей которого было получено 1 258 792 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 469К.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию 4 309 725 руб. (размер выплаты страхового возмещения) - 1 258 792 руб. (стоимость реализованных годных остатков застрахованного автомобиля) - 400 000 руб. (возмещение, полученное по полису ОСАГО ответчика) = 2 650 933 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны основания заявленных требований.

Как указано в иске, основанием заявленных требований истца является полис N А162206022/1-2, срок действия которого установлен с 10:00 час. 07.08.2015 по 24:00 час. 21.10.2015 (том 1, лист 14-15), данный полис страхователем не подписан.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в момент ДТП 06.08.2015 указанный полис страхования не действовал.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения было установлено, что указанный полис страхования не распространяется на страховой случай, по которому истцом было выплачено страховое возмещение владельцу транспортного средства.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 01.11.2018, однако 31.10.2018 в адрес суда направлены и 06.11.2018 в суд поступили возражения на отзыв на исковое заявление с приложением, в том числе копии полиса АА N 101478208, на который ссылается истец в апелляционной жалобе.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2019, суд апелляционной инстанции, приобщая новые доказательства к материалам дела в нарушение положений ст. 268 АПК РФ не установил, была ли у истца возможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств и, являются ли причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении принимает во внимание следующие положения процессуального законодательства.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Фактические обстоятельства предъявления спорного доказательства (направления документа в суд первой инстанции посредством почтовой связи за один день до судебного заседания и дальнейшее предъявление в суд апелляционной инстанции) - нового полиса - свидетельствуют о том, что истец, извещенный надлежащим образом, не обосновал невозможность своевременного предъявления в суд первой инстанции полиса, на основании которого, как указывает истец, предъявлены спорные требования, следовательно, уважительные причины отсутствуют, оснований для приобщения документа при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истец несет риск несовершения им процессуальных действий, то есть предъявления доказательств заблаговременно, в связи с чем не усматривает оснований при новом рассмотрении в приобщении к материалам дела полиса АА N 101478208.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что указанный в иске номер полиса - является внутренним регистрационным номером, суд находит противоречивым.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания полиса N А162206022/1-2 и вновь представленного полиса АА N 101478208 следует разный период действия договоров, следовательно, указанный в иске в качестве основания заявленного требования полис, копия которого также приложена истцом, а также вновь представленный полис - различные документы по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что об изменении оснований заявленных требований (фактические обстоятельства, на которых основаны требования, в том числе полис, на основании которого застрахована ответственность), как это предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 266 АПК РФ лишен такой возможности. Следовательно, даже при наличии в материалах дела копии иного полиса, заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства страхования транспортного средства на основании полиса N А162206022/1-2 не изменились.

При таких обстоятельствах, учитывая что требования истцом предъявлены на основании иного полиса страхования, не могут быть приняты в качестве обязательных для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу N 2-847/18 от 11.07.2016, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос о выплате страхового возмещения на основании полиса АА N101478208.

Кроме того, на полис АА N 101478208 также ссылается Арбитражный суд города Москвы при принятии решения по иску СПАО "Ингосстрах" к ГБУ "Жилищник Красносельского района" по делу N А40-241952/2017 (том 1, стр. 54).

Как следствие изложенного, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал основания заявленных требований, полис страхования, на котором основаны требования истца, не распространяет свое действие на страховой случай, произошедший до начала его действия. Более того, истцом не доказан размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, не подтверждена законность и обоснованность выплаты страхователю суммы страхового возмещения на условиях "полной гибели".

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-168303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева