Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-20488/19 по делу N А40-23709/2019

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-23709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Козлов С.В., дов. N 119 от 13.09.2019

от ответчика - Тельнова К.О., дов. N ФКР-11-143/9 от 17.07.2019

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года

по иску ООО "ДИПТЕХ"

к ФКР Москвы

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДИПТЕХ" к ФКР Москвы о признании недействительным одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора от 10.05.2017 г. N КР-000963-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 1. оформленного уведомлением о расторжении договора N исх-У-53/8 от 19.04.2018 г. (с учетом принятых судом утончений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить его без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКР Москвы заключил с ООО "ДИПТЕХ" (Генподрядчик) договор от 10.05.2017 г. N КР-000963-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 1 (далее "Договор").

Решением от 19.04.2018 г. Заказчик в одностороннем порядке расторг Договор (уведомление о расторжении договора N исх-У-53/8 от 19.04.2018 г.).

Истец полагает, что Заказчиком при принятии Решения допущены нарушения действующего законодательства, нарушен порядок одностороннего расторжения Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 307, 309, 310, 450, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина истца в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствовала, оснований для одностороннего расторжения договора у ответчика не имелось.

Довод заявителя о том, что судами не учтено нахождение истца в процедуре банкротства, в виду чего, по его мнению, истцом не могут быть исполнены обязательства по договору, подлежит отклонению, так как на момент возникновения спорных правоотношений процедура наблюдения в отношении истца введена не была.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебными актами по другому делу установлено нарушение сроков выполнения работ также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о правомерности отказа заказчика (ответчика) от исполнения спорного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, был предметом непосредственного исследования судом первой инстанции в рамках настоящего дела, и исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-23709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.