Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37272/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-23709/19

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-211) по делу N А40-23709/19

по иску ООО "ДИПТЕХ"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

от истца: Козлов С.В. - дов. от 09.01.2019

от ответчика: Тельнова К.О. - дов. от 17.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИПТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФКР Москвы о признании недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора от 10.05.2017 г. N КР-000963-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 1. оформленный уведомлением о расторжении договора N исх-У-53/8 от 19.04.2018 г.

Решением суда от 15.05.2019 г. признано недействительным решение об одностороннем отказе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора от 10.05.2017 г. N КР-000963-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 1, оформленный уведомлением о расторжении договора N исх-У-53/8 от 19.04.2018 г.

Взыскана с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИПТЕХ" госпошлина в размере 6 000 руб.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, работы заказчику не сданы.

Также заявитель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФКР Москвы заключил с ООО "ДИПТБХ" (Генподрядчик) договор от 10.05.2017 г. N КР-000963-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16. стр. 1 (далее "Договор").

Решением от 19.04.2018 г. Заказчик в одностороннем порядке расторг Договор (уведомление о расторжении договора N исх-У-53/8 от 19.04.2018 г.).

Истец полагает, что Заказчиком при принятии Решения допущены нарушения действующего законодательства. Договора, нарушен порядок одностороннего расторжения Договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 225 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615, расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается но инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В соответствии с пунктом 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, задержка Генподрядчиком выполнения работ по капитальному ремонту произошла по обстоятельствам, не зависящим от него.

Акт открытия работ утвержден 22.05.2017 г. и в тот же день работы по системам ХВС (стояки), ГВС (стояки), ЦО (стояки) были приостановлены в связи с отсутствием допуска в квартиры более 50%. Работы подлежат возобновлению после письменного уведомления заказчика. Письменного уведомления Генподрядчиком получено не было, работы не возобновлены до сих пор.

Кроме того, 30 марта 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора до 31.12.2018 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, поскольку все отклонения от установленных Договором сроков выполнения работ согласованы и утверждены Заказчиком, достаточных оснований, предусмотренных Договором и действующим законодательством для расторжения Договора в одностороннем порядке 19.04.2018 г., не имелось.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дача получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Генподрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие (п. 14.11 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм Решение не было направлено Генподрядчику в установленном порядке, кроме того, Решение не было размещено в единой информационной системе. Генподрядчик не был уведомлен о причинах расторжения Договора, не ознакомлен с подтверждающими данные причины документами.

Также, как указал суд в решении, следует учесть, что в связи с принятием Решения о расторжении в одностороннем порядке договора от 10.05.2017 г. N КР-000963-17 Комиссия Московского УФАС России проводила проверку по данному факту с рассмотрением вопроса о включении ООО "ДИПТИХ" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Комиссии Московского УФЛС России от 13.12.2018 г. во включении ООО "ДИПТЕХ" в реестр недобросовестных поставщиков было отказано в связи с уважительностью причин задержки начала выполнения работ и несоблюдением Заказчиком установленного порядка расторжения Договора.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вины истца в неисполнении обязательств по договору.

Работы по фасаду сданы заказчику по акту от 26.09.2017 г., в срок установленный договором, комплект исполнительной документации и акты по форме КС-2, КС-3 сданы представителю ответчика Луговову Д.А., являющимся инженером технического надзора, что подтверждается письмом истца исх. N 11-1-11-17 от 18.09.2017 г., полученным Лугововым Д.А. на руки 18.09.2017 г.

Работы по системам ХВС (стояки), ГВС (стояки), ЦО (стояки) приостановлены актом от 22.05.2017 г. в связи с отсутствием допуска в квартиры более 50%.

Работы по системам ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), ЦО (магистрали), водоотведение (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), ремонт подвальных помещений приостановлены актом от 10.06.2017 г. в связи с отказом в доступе собственником нежилого помещения: магазин "Мир музыки".

Работы по капитальному ремонту подвала и систем ХВС (разводящие магистрали), ГВС (разводящие магистрали), ЦО (разводящие магистрали), водоотведение (выпуски и сборные трубопроводы) приостановлены актами от 04.07.2017 г. и от 28.09.2017 в связи с отсутствием доступа в подвальные помещения.

Работы по капитальному ремонту подвала и систем ХВС (разводящие магистрали), ГВС (разводящие магистрали), ЦО (разводящие магистрали), водоотведение (выпуски и сборные трубопроводы) приостановлены актом от 26.10.2017 г. в связи с началом отопительного сезона.

В акте от 10.10.2017 г. указано, что работы по замене кровли выполнены на 100%, однако, для завершения работ по ремонту крыши необходимо дождаться благоприятных погодных условий. Актом от 18.10.2017 г. работы по капитальному ремонту кровли приостановлены в связи с наступлением отрицательных температур. Кроме того, 30 марта 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора до 31.12.2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, доводы ответчика являются не состоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебными актами по другому делу установлено нарушение сроков выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку вопрос о правомерности отказа заказчика (ответчика) от исполнения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением договора был предметом непосредственного исследования судом первой инстанции в рамках настоящего дела, и суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует.

Кроме того, как указано выше, в связи с принятием Решения о расторжении в одностороннем порядке договора от 10.05.2017 г. N КР-000963-17 Комиссия Московского УФАС России проводила проверку по данному факту с рассмотрением вопроса о включении ООО "ДИПТИХ" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Комиссии Московского УФЛС России от 13.12.2018 г. во включении ООО "ДИПТЕХ" в реестр недобросовестных поставщиков было отказано в связи с уважительностью причин задержки начала выполнения работ и несоблюдением Заказчиком установленного порядка расторжения Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-23709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина