Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-19100/19 по делу N А40-122159/2019

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-122159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бычкова Леонида Игоревича - Микулович Е.Д., по доверенности от 19 июля 2019 года;

от финансового управляющего Петрова Ю.Ю. Игумнова Д.В. - Самарин Д.Г., по доверенности от 20 сентября 2019 года N 2;

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Леонида Игоревича

на определение от 23 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы Бычкова Л.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года Петров Юрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым решением, Бычков Л.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года апелляционная жалоба Бычкова Л.И. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Бычков Л.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Также 10 октября 2019 года в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего должника о взыскании с Бычкова Л.И. в пользу Игумнова Д.В. судебных расходов в размере 7 000 руб.

Определением от 17 октября 2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Закутскую С.А.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бычков Л.И. в силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 02 июля 2019 года.

Также суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы Бычкова Л.И. оспариваемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем оснований для применения ст. 42 АПК РФ не имеется.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права заявителя Бычкова Л.И. на получение исполнения от должника в процедуре исполнительного производства.

Заявитель указал, что он не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении дела о банкротстве, о вынесенном решении узнал только из полученного в конце июля 2019 года уведомления финансового управляющего Петрова Ю.Ю. - Игумнова Д.В., а, соответственно, Бычков Л.И. не имел возможности предоставить суду доказательства умысла Петрова Ю.Ю. на фиктивное (преднамеренное) банкротство.

Представитель Бычкова Л.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Бычков Л.И. к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы Бычкова Л.И. не затрагивает.

Обжалуемое решение в своей резолютивной части выводов о правах Бычкова Л.И. не содержит и не накладывает на него какие-либо обязанности, при этом в мотивировочной части таких выводов также не содержится.

Наличие у Бычкова Л.И. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Бычкова Л.И. права на обжалование решения суда первой инстанции от 02 июля 2019 года, поскольку его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о взыскании с Бычкова Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оказанных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, в обоснование которого представлено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание правовых услуг от 09 октября 2019 года и расписка от 09 октября 2019 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Между тем, в данном случае Бычковым Л.И. оспаривались не действия арбитражного управляющего, где он выступает самостоятельной процессуальной фигурой, а решение о признании должника банкротом, а, следовательно, в настоящем споре арбитражный управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника.

В связи с вышеизложенным подлежит применению п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на привлеченных специалистов при наличии к тому условий подлежат выплате из конкурсной массы.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Соответственно, в данном случае, когда управляющий выступает в процессе на стороне должника, он действует в качестве его представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Между тем, финансовый управляющий необоснованно просил взыскать судебные расходы не в конкурсную массу должника, а в свою пользу, при этом доказательств, что расходы представителю выплачивались из конкурсной массы, не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что договора на юридическое сопровождение процедуры банкротства Петрова Ю.Ю. с ним не заключалось.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что ходатайство финансового управляющего должника о взыскании с Бычкова Леонида Игоревича судебных расходов в размере 7 000 руб. в пользу финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы подлежат возмещению из конкурсной массы при наличии к тому оснований, так как в данном случае финансовый управляющий представляет не свои интересы, а интересы должника и его конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-122159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказать финансовому управляющему Петрова Ю.Ю. Игумнову Дмитрию Валентиновичу в удовлетворении ходатайства о взыскании с Бычкова Леонида Игоревича судебных расходов в размере 7 000 руб.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов