Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-20180/19 по делу N А41-18791/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-18791/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяиства Московскои области на решение от 14 июня 2019 года Арбитражного суда Московскои области, на постановление от 26 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску МОСОБЛКОМЛЕС

к обществу с ограниченнои ответственностью Интраст Комнани

о взыскании суммы неустоики по договору аренды лесных участков от 27.02.2018 N 50-0894-05-12-06 за период с 16.11.2018 по 15.12.2018 в размере 150 000 рублеи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани" (далее - ООО "Интраст Компани", ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору аренды лесных участков от 27.02.2018 N 50-0894-05-12-06 за период с 16.11.2018 по 15.12.2018 в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 75 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Комитет лесного хозяйства Московской обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения, заявленные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, 27.02.2018 между Комитетом лесного хозяйства по Московской области и ООО "Интраст Компани" заключен договор аренды лесных участков N 50-0894-05-12-06, имеющий следующие - характеристики: площадь 0,6267 га, местоположение: квартал 39, выделы 4, 6, 16 Звенигородское участковое лесничество Звенигородское лесничество Одинцовского района Московской области. Вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов сроком до 15.04.2067.

Договор прошел государственную регистрацию 16.04.2018.

За использование лесного участка без проекта освоения лесов ООО "Интраст Компани" обязан уплатить в бюджет субъекта Российской Федерации неустойку в размере 150 000 руб. Неустойка начислена за период с 16.11.2018 по 15.12.2018.

22.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности в размере 150 000 рублей, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части и снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в размере 150 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки с 150 000 рублей, предусмотренной договором аренды, до 75 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: ответчик не использовал арендованный земельный участок без утверждения проекта освоения лесов, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительного того, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, предусмотренной договором аренды лесных участков от 27.02.2018, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что ответчик не использовал арендованный земельный участок без утверждения проекта освоения лесов, принимая во внимание факт того, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суды пришли к правильному выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в размере 150 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил сумму неустойки до 75 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А41-18791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяиства Московскои области - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова