Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-12828/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-18791/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы

МОСОБЛКОМЛЕС, ООО "Интраст Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-18791/19, принятое судьей Гриневой А.В., в порядке упрощенного производства, по иску МОСОБЛКОМЛЕС к ООО "Интраст Компани" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МОСОБЛКОМЛЕС обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Интраст Компани" о взыскании суммы неустойки по договору аренды лесных участков от 27.02.2018 г. N 50-0894-05-12-06 за период с 16.11.2018 г. по 15.12.2018 г. в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-18791/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 75 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОСОБЛКОМЛЕС подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки судом первой инстанции.

Также с решением не согласилось ООО "Интраст Компани", которое обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о снижении суммы неустойки до 10 000 руб.

Апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 г. между Комитетом лесного хозяйства по Московской области и ООО "Интраст Компани" заключен договор аренды лесных участков N 50-0894-05-12-06, имеющий следующие- характеристики: площадь 0,6267 га, местоположение: квартал 39, выделы 4,6,16 Звенигородское участковое лесничество Звенигородское лесничество Одинцовского района Московской области. Вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов сроком до 15.04.2067 года.

Договор прошёл государственную регистрацию 16.04.2018 г.

За использование лесного участка без проекта освоения лесов ООО "Интраст Компани" обязан уплатить в бюджет субъекта РФ неустойку в размере 150 000 руб. Неустойка начислена за период с 16.11.2018 по 15.12.2018 г.

22.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности в размере 150 000 руб. Однако оплата до настоящего времени не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора аренды форма типового договора аренды лесного участка установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, которая предусматривает включение в него условий, указанных в п. 11 настоящего договора, т.е. арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 6 к настоящему договору, получения положительного заключения (государственной или муниципальной) экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии пп "г" п. 11 договора аренды арендатор обязан, в том числе в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за шесть месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Статьей 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Лесного кодекса РФ подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3, 4 указанной статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545.

Доказательства разработки и представления в Комитет лесного хозяйства разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов Обществом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, Комитетом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства именно настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что ответчик не использовал арендованные земельный участок без утверждения проекта освоения лесов, принимая во внимание факт того, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в размере 150 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 75 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, предусмотренной договором аренды лесных участков от 27.02.2018, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки с 150 000 рублей, предусмотренной договором аренды, до 75 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: ответчик не использовал арендованный земельный участок без утверждения проекта освоения лесов, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 10 000 рублей, также не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства того, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки 75 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий спорного договора о сроках разработки и представления ответчиком истцу проекта освоения лесов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-18791/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина