Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-12443/20 по делу N А40-202501/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-202501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Исмагилова Р. Г -.Кондратьева А.Ю.- дов. от 16.07.2020 N 77/833-н/77-2020-4-1793 на 1 год

от финансового управляющего Бабенко Д.Е.-Михайлова И.В.-дов. от 15.06.2020 на 1 год

от к/у ОАО АБ "Пушкино" в лице ГК АСФ - Дудырин Д.С -.дов. от 04.03.2020 р N 77/486-н/77-2020-8-407 сроком до 31.12.2020

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, финансового управляющего Перепиличной Т.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по заявлению Исмагилова Ришата Галиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перепеличной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "Пушкино" о признании банкротом Перепиличную Т.Г., возбуждено производство по делу. Определением суда от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е. Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено требование Исмагилова Ришата Галиевича в размере 457 392 907,48 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, включил требование Исмагилова Ришата Галиевича в размере 457 392.907,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Перепиличной Т.Г.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК АСВ, а также финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просили удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалоб, просили удовлетворить.

Представитель Исмагилова Ришата Галиевича против удовлетворения кассационных жалоб возражал. Письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы в порядке, установленном АПК РФ, не представил.

Письменные возражения,поданные в порядке ст.81 АПК РФ, судом кассационной инстанции не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере признаны обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу решениями Руднянского районного суда Смоленской области: от 01.04.2015 по делу N 2-111/2015 о взыскании с должника 414 060,00 руб. денежных средств; от 10.06.2015 по делу N 2-312/15 о взыскании с должника 43 272 907,48 руб., из которых, 37 852 109,75 руб. по договору займа N 1-ЗМ от 21.01.2014 с дополнительным соглашением от 07.04.2015, 5 360 797,73 руб. по договору займа N 2-ЗМ от 13.10.2014 с дополнительным соглашением от 07.04.2015, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, постановлениями о возбуждении исполнительного производства N N 54362/16/77011-ИП, 54355/16/77011-ИП.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что кредитор Исмагилов Р.Г., заявляя свои требования на включение последних в реестр требований кредиторов должника, представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности согласно ст. 71 Закона о банкротстве, а именно вступившие в законную силу решение Руднянского районного суда Смоленской области по делу N 2-111/2015 от 01.04.2015 и решение Руднянского районного суда Смоленской области по делу N 2-312/2015 от 10.06.2015.

Факт предоставления займа установлен вступившими в законную силу решениями.

Суд соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что заявленные кредитором требования обоснованны.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб, по существу повторяющие друг друга, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционных жалоб, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-202501/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова