Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-11080/20 по делу N А40-202501/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-12443/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-202501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Бабенко Д.Е., ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-

202501/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о включении требования Исмагилова Ришата Галиевича в размере 457.392.907,48

рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Перепиличной Т.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Перепиличной Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АБ "Пушкино": Гончарова А.С. по доверенности 23.08.2019,

от финансового управляющего Бабенко Д.Е.: Михайлова И.В. по доверенности 15.06.2020,

от Исмагилова Ришата Галиевича: Ахметова Е.В. подо 22.05.2020,

от должника: не явился, извещен.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "Пушкино" о признании банкротом Перепиличную Т.Г., возбуждено производство по делу. Определением суда от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е. Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Исмагилова Ришата Галиевича в размере 457.392.907,48 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.01.2020 г. включил требование Исмагилова Ришата Галиевича в размере 457.392.907,48 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Перепиличной Т.Г.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Бабенко Д.Е., ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК АСВ поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у Бабенко Д.Е. указывает искусственно сформированную задолженность, родственные связи кредитора и должника, необходимость применения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК АСВ указывает на родственные связи кредитора и должника, искусственно сформированную задолженность, необходимость применения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В судебном заседании представитель ф/у Бабенко Д.Е., ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК АСВ доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Исмагилова Р.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере признаны обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу решениями Руднянского районного суда Смоленской области: от 01.04.2015 по делу N 2-111/2015 о взыскании с должника 414.060.000 рублей денежных средств; от 10.06.2015 по делу N 2-312/15 о взыскании с должника 43.272.907,48 рублей, из которых, 37.852.109,75 рублей по договору займа N 1-ЗМ от 21.01.2014 с дополнительным соглашением от 07.04.2015, 5.360.797,73 рублей по договору займа N 2-ЗМ от 13.10.2014 с дополнительным соглашением от 07.04.2015, 60.000 рублей расходов по уплате госпошлины, постановлениями о возбуждении исполнительного производства N N 54362/16/77011-ИП, 54355/16/77011-ИП.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор Исмагилов Р. Г. заявляя свои требования на включение последних в реестр требований кредиторов должника, представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности согласно ст. 71 Закона о банкротстве, а именно вступившие в законную силу Решение Руднянского районного суда Смоленской области по делу N 2-111/2015 от 01.04.2015 г., и Решение Руднянского районного суда Смоленской области по делу N 2-312/2015 от 10.06.2015 г.

Факт предоставления займа установлен вступившими в законную силу решениями.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования обоснованны и отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы Заявителей при рассмотрении судом требования Р.Г. Исмагилова о вступлении в реестр кредиторов Должника сводились лишь к наличию родственной связи между Кредитором и Должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как было указано выше факт предоставления займа установлен вступившими в законную силу решениями Руднянского районного суда Смоленской области, в свою очередь, каких-либо убедительных доводов и (или) прямых или косвенных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в действительности требования кредитора, суду представлено не было.

В подтверждение обоснованности требований апелляционных жалоб, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о необоснованности требования кредитора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционных жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40- 202501/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Бабенко Д.Е., ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова