Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-24009/19 по делу N А40-146707/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-146707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Данилишиной Лидии Владимировны - Данилишина Л.В., лично, паспорт РФ,

от Проводина Дмитрия Николаевича - адвокат Арабова Т.Ф., по доверенности от 04.09.2019, срок 2 года,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Данилишиной Лидии Владимировны

на определение от 30.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства Данилишиной Лидии Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Данилишиной Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по рассмотрению обоснованности заявления Проводина Д.Н. о признании гражданина - должника Данилишиной Л.В. несостоятельным (банкротом) и вопроса о возможности введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 признано обоснованным заявление Проводина Дмитрия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Данилишиной Лидии Владимировны, в отношении Данилишиной Л.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование Проводина Д.Н. в размере 51 833 022, 50 руб. - основного долга, 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Данилишина Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в удовлетворении ходатайства Данилишиной Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Данилишиной Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данилишина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы Данилишиной Л.В. на заявление Проводина Д.Н. в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так в кассационной жалобе Данилишина Л.В. указывает, что не была должным образом извещена судом, извещение, приложенное в материалы дела, было направлено в Арбитражный суд и им же получено, как возвращенное. Проводин Д.Н. также мог уведомить ее по электронной почте, ведь она пользовалась его услугами и услугами и АБ Бартолиус на протяжении пяти лет. Кроме того, заявитель указывает, что не все граждане Российской Федерации обладают юридической грамотностью и знают где размещаются акты о судебных делах, на каких интернет ресурсах судов, указывает, что Проводин Д.Н. был ее доверителем, под его руководством представлялись интересы Данилишиной Л.В. в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, в связи с чем у заявителя не было необходимости изучать Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. А также Данилишина Л.В. указывает, что поскольку ей пришлось исследовать множество финансовых документов в материалах дела, их сопоставить между собой, получить консультации у банковских специалистов ей не хватило времени, она не является юристом и времени для ознакомления и подготовки жалобы, ходатайств ей необходимо больше.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Проводин Д.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Данилишина Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Проводина Д.Н. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что оспариваемое определение суда первой инстанции изготовлено 12.07.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 16.07.2019, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.07.2019. Апелляционная жалоба Данилишиной Л.В. поступила в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2019 через канцелярию.

При этом заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылками на отсутствие её извещения о дате времени и месте судебного заседания, а также с указанием на то, что оспариваемое определение было вынесено в её отсутствие без заслушивания правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.06.2019 в адрес Данилишиной Л.В. (указанный в апелляционной жалобе - т. 1 л.д. 90, в дополнениях к апелляционной жалобе - т. 1 л.д. 106, ходатайстве о восстановлении срока-т. 1 л.д. 115) направлено заказное письмо с копией определения от 11.06.2019, учитывая сведения, представленные в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (11522537363619), 01.07.2019 заказное письмо была выслано обратно отправителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы установлено, что 01.07.2019 Данилишина Л.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда в связи с вновь открытыми и новыми обстоятельствами по гражданскому делу N 2-5556/2018 по иску Проводин Д. Н. к должнику, в котором указала, что "Проводин Д.Н. 07 июня 2019 года подал иск в Арбитражный суд г. Москвы о моем банкротстве" (стр.3 заявление, п. 10). Приложение N 8 к указанному заявлению поименовано Должником как "иск о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы - 2 листа", а приложено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. по настоящему делу о назначении даты судебного заседания на 03.07.2019 г., что подтверждается фотокопиями из материалов дела в Замоскворецком суде.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, то суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данное ходатайство Данилишиной Л.В., поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усмотрел.

В частности, в пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод о ненадлежащем извещении Данилишиной Л.В. о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Данилишиной Л.В. было направлено заказное письмо с копией определения от 11.06.2019 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и возвращено, что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, Данилишиной Л.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была принимать меры по получению корреспонденции и самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-146707/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак