Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-19632/19 по делу N А40-15933/2017

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-15933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Борзых С.В., дов. N 1145 от 11.07. 2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Эн-Системс"

на решение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Эн-Системс" (ОГРН 1037800076236; ИНН 7801233786, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., д. 28В, пом. 2Н)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639; ИНН 7706044549, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6 к. 1)

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

третье лицо: Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361; ИНН 7730239877, адрес: 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18),

УСТАНОВИЛ:

АО "Эн-Системс" обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 12" (прежнее наименование - ФГУП "Спецстройсервис") о взыскании 57.963.638 руб. 58 коп. долга по оплате выполненных работ, 4.442.575 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 19.01.2017 г. за несвоевременную оплату суммы долга в размере 33.900.127 руб. 57 коп., поименованных в актах КС-2 N 1-66, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2017 г. со всей суммы задолженности по договору N 1407-07-СУБ от 14.07.2014 и до момента фактического исполнения. В качестве третьего лица по делу было привлечено Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Определением от 30 марта 2017 года Арбитражным судом города Москвы был принят к производству встречный иск ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании с АО "Эн-Системс" 164.562.237 руб. 47 коп., из которых: сумма неиспользованного аванса в размере 15.421 117,26 рублей; сумма оказанных генподрядных услуг в размере 3.181.422,47 рубля, а также неустойка в сумме 145.959.697,74 рублей за нарушение сроков окончания работ. Определением от 01 июня 2017 года Арбитражным судом города Москвы были объединены в одно производство дела N А40-15933/17-126-125 и N А40-7441/17-56-604.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречный иск удовлетворен частично: суд взыскал с АО "Эн-Системс" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" 11.720.081,53 руб. неиспользованного аванса 3.181.422,47 руб. долга по оплате оказанных генподрядных услуг, а также 18.110,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т. 56, л.д. 118-121, 146-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Эн-Системс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Эн-Системс" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2014 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 12" (старое наименование ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") и АО "Эн-Системс" был заключен договор N 1407-07-СУБ на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 32 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" для серийного изготовления РН "Ангара". Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора истец обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 32 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" для серийного изготовления РН "Ангара" по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, а ответчик обязался обеспечить финансирование работ по договору в соответствии с его условиями и принять выполненные работы. Цена договора составляет 188.092.394 руб. (п. 3.1 договора, приложение N 2 к договору, приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 08.10.2014 г.), стороны установили, что цена договора является твердой. В пункте 4 договора стороны установили порядок расчетов, по которому оплата производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. На основании п. 4.12 договора (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2014) генподрядчиком были перечислены авансовые платежи на общую сумму 126.427.718,20 руб. Пунктом 5.2. договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2014) установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 14 июля 2014 г.; дата окончания работ - 30 декабря 2014 г.

Как было установлено судом, субподрядчиком были выполнены работы на сумму 114.707.636 рублей 64 копейки, что подтверждается подписанными ответчиком без каких либо замечаний и претензий актами о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 б/д) ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи на общую сумму 126.427.718 руб. 20 коп. (платежные поручения N 689 от 10.10.2014 г. на сумму 56.427.718 руб. 20 коп., N 576 от 29.12.2014 г. на сумму 50.000.000 руб., N 306 от 11.02.2015 г. на сумму 20.000.000 руб.). Из п. 4.12 договора следует, что погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. Кроме того, между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет встречных требований на сумму 3.701.035,72 руб., о чем был составлен акт N 1 от 31.12.2014 г. (л.д. 20 том N 2).

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-66, составляет 33.900.127,57 руб. Кроме того, по утверждению истца, им были выполнены дополнительные работы, не поименованные в договоре, на общую сумму 73.384.755 руб. 86 коп., в подтверждение чего истцом были направлены в адрес ответчика акты КС-2 N 67-96, КС-3 от 30.12.2016 за период с 01.08.2016 по 30.12.2016 г., которые были направлены заказчику для подписания. Однако, данные акты и справки о приемке выполненных работ заказчиком не были подписаны, в принятии работ и их оплате отказано. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, АО "Эн-Системс" и обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы по представленным актам КС-2 N 67-96 в договоре не согласовывались, в работах имеются недостатки, в связи с чем в их подписании, а также оплате было отказано.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, а определением от 27 апреля 2018 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническую экспертизу по установлению объема и качества работ, выполненных на основании договора N 1407-07-СУБ от 14.07.2014 г.

В соответствии с представленными заключениями, экспертом было установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 169.525.203 руб. 27 коп., из которых 114.707.636 руб. 67 коп. стоимость, работ согласованных актами КС-2 N 1-66, и 54.344.566 руб. 60 коп. стоимость работ по актам N КС-2 N 67-96, не принятых заказчиком.

Согласно пункту 1 статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исходя из условий договора от 14.07.2014 года N 1407-07-СУБ, цена работ, предусмотренных договором, является твердой. Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно указал, что первоначальное исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, а в отношении дополнительных работ истец не вправе понуждать заказчика (ответчика) к увеличению ранее согласованной стоимости договора, при этом с данным выводом суда в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

В то же время, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно установил подлежащими частичному удовлетворению встречные требования по следующим основаниям.

Так, пунктом 18.2 договора установлено, что в случае однократного нарушения субподрядчиком более чем на 30 календарных дней сроков строительства объекта, указанных в графике производства работ (приложение N 1 к договору), генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом субподрядчика. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней со дня поступившего субподрядчику письменного уведомления. При этом в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.02.2017 N 35/5-1170, с требованием о возврате неиспользованного аванса и оплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование встречного иска ФГУП "ГВСУ N 12" указывает на то, что субподрядчиком с начала строительства были выполнены работы на сумму 114.707.636 руб. 64 коп., в связи с чем сумма неиспользованного аванса составляет: 11.720.081 руб. 54 коп. Кроме того, в соответствии с п. 4.15 договора, субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ, что на дату подачи встречного иска составило 3.181.422,47 рублей.

На основании п. 4.16 договора, между генподрядчиком и субподрядчиком был произведен зачет взаимных требований (акт N 1 от 31.12.2014 о зачете взаимных требований по договору). В результате чего, по утверждению истца по встречному иску, задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг перед генподрядчиком составляет 3.181.422 руб. 47 коп.

Также истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 145.959.697,74 рублей за нарушение сроков окончания работ. Пунктом 16.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, суд в решении и постановлении, правомерно установил, что встречное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с АО "ЭН-СИСТЕМС" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" 11.720.081 руб. 53 коп. неиспользованного аванса и 3.181.422 руб. 47 коп. долга по оплате оказанных генподрядных услуг, а в остальной части, встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчика в нарушении сроков строительства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе, того обстоятельства, что суд в обжалуемых актах необоснованно не удовлетворил первоначальный иск, являются, по мнению коллегии, несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-15933/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Нечаев